Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22-6972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2017 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Бусовой В.Н., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Уточкина Д.С., 

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 3 октября 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, несудимой, осужденной

15 июня 2015 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 5 дней исправительных работ на 3 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Уточкина Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ш. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением ее от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает решение суда чрезмерно суровым. Просит постановление суда изменить, в соответствие с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменить ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на принудительные работы. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 февраля 2017 года разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от них, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

1 марта осужденной было выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***» и повестка о необходимости явки 3 марта 2017 года в отдел исполнения наказаний. В период с 3 марта 2017 года по 15 марта 2017 года ФИО1 допускала нарушения порядка отбывания наказания, дважды не являлась на регистрацию в инспекцию, в связи с чем ей выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы и постановление об установлении дней явки в отдел исполнения наказаний для регистрации. Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2017 года в удовлетворении представления инспекции о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы было отказано в связи с её трудоустройством по предписанию с 20 марта 2017 года в ООО УК «***». 

В период с 3 по 12 мая 2017 года осужденная ФИО1 допустила прогулы, не вышла на работу без уважительных причин. 12 мая 2017 года от ФИО1 было взято объяснение, в этот же день за данное нарушение ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 12 мая по 16 мая 2017 года ФИО1 вновь на работу не вышла без уважительных причин, допустила прогулы. 16 мая 2017 года с ФИО1 было взято объяснение, в этот же день за данное нарушение ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Приказом от 15 мая 2017 года ФИО1 была уволена из ООО УК «***» за прогулы.

С 16 июня 2017 года ФИО1 скрылась с места жительства, уклонилась от контроля со стороны инспекции, её местонахождение было неизвестно, в связи с чем 1 августа 2017 года она была объявлена в розыск. В результате оперативно-розыскных мероприятий 22 сентября 2017 года ФИО1 была задержана и постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2017 года была заключена под стражу сроком на 30 суток.

Таким образом, осужденная ФИО1 повторно после объявления ей предупреждения в письменной форме допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства судом учтены. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, как это просила осужденная при апелляционном рассмотрении материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья