№ 12-1267/2023

УИД 24RS0056-01-2023-005228-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 декабря 2023 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

С участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО6, 05.

<

адрес>

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО6 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 02.08.2023 года, согласно которого ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 просит № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 02.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 23.07.2023 г., примерно в 05 час. 00 мин. она вместе с мужем, ФИО4, и детьми ФИО2 и ФИО3 убыла из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> в место с координатами 

<

данные изъяты> Примерно к 15 час. 00 мин. туда же прибыл их знакомый ФИО8 с женой и сыном. Вышеуказанный же автомобиль 

<

данные изъяты>» был оставлен ею во дворе многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, где она проживает вместе с вышеуказанными членами семьи. В вышеуказанном месте в 

<

адрес> она находилась до 04.08.2023 г. примерно до 16 час. 00 мин., после чего проследовала на автомобиле 

<

данные изъяты>» обратно в 

<

адрес>. В период с 23.07.2023 г. по 04.08.2023 г. она не покидала пределы 

<

адрес>. То что 27.07.2023 г. она не находилась и не могла находиться в 

<

адрес>, могут подтвердить: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно проживающая по адресу 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно проживающий по адресу г. 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно проживающий по адресу 

<

адрес>. Её супруг ФИО4, убыл из 

<

адрес> на автобусе 26.07.2023 г. в 17 час. 00 мин. в целях сдать анализы, посетить врача, подать заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>е 

<

адрес> и 29.07.2023 г. вернуться к ним в 

<

адрес> попутным автотранспортом. Соответственно, с 23 час. 15 мин. 26.07.2023 г. по 06 час. 00 мин. 29.07.2023 г. ФИО4 находился в 

<

адрес>, при этом в течение 27.07.2023 г. и 28.07.2023 г. он перемещался по городу на автомобиле 

<

данные изъяты>». Таким образом, 27.07.2023 г. в 09 час. 26 мин. она не управляла и не могла управлять принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, поскольку находилась на расстоянии около 250 км. в юго-западном направлении, указанным автомобилем в указанную дату и указанное время управлял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно, привлечению к административной ответственности подлежит не она, а иное лицо — ФИО4

Заявителем дополнительно направлены ходатайства об истребовании сведений.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом ФИО4 пояснил, что действительно, 27.07.2023г. в 09:26:40 по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов, 27.07.2023г. в 09:26:40 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого согласно указанного постановления является ФИО6, нарушил требование дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, 

автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в пользовании другого лица, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается: страховым полисом ОСАГО серии №, согласно которому, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе ФИО4; объяснением ФИО4 с приложенными доказательствами (электронный билет, заявлением, чеками, медицинским документами), согласно которым 27.07.2023г. автомобиль 

<

данные изъяты>, находился под управлением ФИО4, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердившего обстоятельства, изложенные в жалобе, в связи с чем, ходатайства об истребовании дополнительных сведений, суд оставляет без удовлетворения.

Материалами дела доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из обладания ФИО6 и находился в пользовании другого лица, соответственно в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО6 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 указанного состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.Г. Шаравин