к делу № 2-351/20 23RS0014-01-2019-005109-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 ноября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать сумму невыплаченное страховое возмещение в размере 135 600 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 223 071 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобиля «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем «Хонда», г/н № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, выданному АО «Наско» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Эксперт АвтоЮг», а также проведения транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения транспортного средства «Хонда», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с экспертным заключением, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу транспортного средства составляет 159 337 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возместить сумму страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку согласно результатам исследования ООО «НМЦ «Рейтинг», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения спорного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н № под управлением ФИО4 и «Хонда», г/н № под управлением ФИО3

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, выданному АО «Наско» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований сослался на экспертное заключение № У-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг» по поручению ответчика, согласно выводам которого повреждения транспортного средства марки «Хонда», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сославшись на заключение независимой экспертизы №, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 159 337 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца ФИО3 отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований потребителя Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Прайсконсалт» повреждения транспортного средства марки «Хонда», г/н № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Согласно п. 13 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, предоставив письменно ходатайство с поставленными вопросами.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная оценочно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, с целью установления повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», г/н №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа, составляет 135 600 руб. Экспертом определены повреждения, имеющие отношение к спорному ДТП от 26.03.2019

Учитывая, что представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение и сумма ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 135 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения истцу страховщиком не выплачена в полном объеме.

Таким образом, суд признает не полную выплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135 600 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 223 071 руб. 80 коп., предоставив расчет после уточнения исковых требований, который принят судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик по делу ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, просил применит положения ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 20 000 руб., так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67800 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 135 600 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом суд принимает во внимание, заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 20 000 руб., так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика по делу стоимость проведения первичной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., послужившей основанием для определения суммы недоплаты страхового возмещения при обращении в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика с которого подлежит взысканию 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение первичной независимой экспертизы ввиду частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты нотариальной доверенности на представителя 1 840 руб.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4 выдана истцом для представления его интересов ФИО6 и ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика с которого подлежит взысканию 1 840 руб. в счет возмещения расходов составление нотариальной доверенности.

Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд полагает уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя по делу до разумных пределов в 5 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Оплата производства экспертного исследования возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению о возмещении расходов на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебный экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследования составила 27 948 руб. 00 коп. и не была оплачена ответчиком.

Учитывая, что экспертиза не оплачена ответчиком по делу, стоимость производства экспертного исследования в размере 27 948 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины в размере 4 989 руб. в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 135600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы на проведение независимых экспертиз в размере 7 000 (семь тысяч) руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб., а всего 189 440 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 948 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 989 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко