Дело №2а-91/2020

уид44RS0004-01-2020-000004-03

Решение

 изготовлено

в полной форме 17.02.2020г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 по Костромской области обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц: пеня в размере 5324,69 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц. 13.05.2014 года ФИО1 была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с суммой налога, исчисленной к уплате 26000 рублей по сроку уплаты 15.07.2014 год. В указанный срок сумма налога не уплачена, частичная оплата в размере 72,72 рубля произведена 14.10.2015 года; 3436,78 рублей – 22.10.2015 года; 6743,63 рублей – 28.07.2016 года, 6471,6 рублей – 31.10.2017 года; 5966,87 рублей – 19.03.2018 года. В связи с неуплатой в установленный срок налога налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате налогов. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.11.2014 года по 10.03.2015 года в размере 729,3 рублей; с 08.03.2015 года по 07.05.2015 года в размере 436,15 рублей; с 15.06.2015 года по 16.12.2015 г. в размере 1269,69 рублей; с 03.12.2015 г. по 31.01.2017 года в размере 2889,55 рублей. Требование об уплате пени не исполнено до настоящего времени. Также административный истец: Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с большим объемом взыскания задолженности. 

Административный истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представила в МРИ ФНС № 6 по Костромской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год. Сумма налога к уплате на основании декларации составляет 26000 руб.

В установленный законом срок - до 15.07.2014 сумма налога ответчиком оплачена не была, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.11.2014 г. по 10.03.2015 г. в размере729,3 рублей, с 08.03.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 436,15 рублей, с 15.06.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 1269,69 рублей, с 03.12.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 2889,55 рублей. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в связи с неуплатой и несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов ФИО1 были направлены: требование № 62791 от 07.05.2015 г., № 62600 от 07.05.2015 г., № 60399 от 10.03.2015 г., № 65861 от 31.01.2017 г., № 64593 от 21.12.2015, № 64357 от 16.12.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из административного искового заявления следует, что налоговый орган не обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в порядке и сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

Судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в Мантуровский районный суд Костромской области – 15.01.2020 года (дата почтового штемпеля на конверте), исходя из сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения (до 02.03.2017 года) самого позднего требования об уплате обязательных платежей и санкций № 65861 от 31.01.2017 года, в соответствии со ст.286 КАС РФ и до момента предъявления административного иска, прошло более шести месяцев, то есть налоговый орган обратился с административным иском в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока. 

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное наличием большого объема работ по взысканию задолженности и неуплатой налога в добровольном порядке. 

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права - налоговым органом не представлено.

Причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приведенные истцом доводы расцениваются судом как отсутствие у налогового органа должной организации и планирования работы по претензионно-исковой работе с плательщиками налога на доходы физических лиц. Кроме того, следует учесть, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья: О.А Праздникова.