№ 2а-1528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Соль-Илецкого ФИО4 Абижановне, УФССП России по Оренбургской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП о взыскании с него денежных средств в размере 537 руб. незаконными и отменить данное решение, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 10.11.2017 года бухгалтер ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области сообщила, что по требованию судебного пристава – исполнителя списала с него 537 руб., с чем он не согласен, находя действия незаконными. Его не ознакомили с наличием исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, лишен был возможности их обжаловать.

Определением суда от 15.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области (л.д. 1).

Определением суда от 23.11.2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО3

В судебном заседании административный истец – ФИО1, опрошенный посредством системы видеоконференцсвязи, на удовлетворении своих требований настаивал. В обоснование дополнил, что на основании постановления от 04.09.2017 года, с которым его не ознакомили, незаконно удержаны 537 руб. Денежные средства находились на его лицевом счете в качестве гуманитарной помощи, поступившей от знакомой, с целью трат на личные нужды. 

Представитель УФССП России по Оренбургской области – ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), возражала по заявленным требованиям, пояснив, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 и принятые решения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, являются законными.

Судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Дополнив, что постановление от 04.09.2017 года об обращении взыскания на денежные средства было вручено должностному лицу по месту отбытия наказания должником ФИО1, обязанности по вручению копии постановления самому должнику у нее нет. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений истца установлено, что об удержании денежных средств ему стало известно 10.11.2017 года. Стороной ответчика иная дата не указана. Административное исковое заявление поступило в суд 14.11.2017 года, суд исходит из того, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что в производстве Соль-Илецкого РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 22.05.2011 года в отношении ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 596 руб. 75 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) по списку № внутренних почтовых отправлений 24.05.2011 года было направлено для вручения ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, получено представителем исправительного учреждения 27 мая 2011 года, о чем имеется почтовое уведомление.

Сведения о вручении административному истцу указанного постановления в материалах отсутствуют, однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 не оспаривал тот факт, что при разрешении его жалобы Соль-Илецким районным судом в 2015 году копию постановления от 22.05.2011 года он получил.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель постановлением от 19.02.2015 года наложила арест на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 596 руб. 75 коп. Постановление получено ФКУ ИК-6 УФСИН России 24.02.2015 года и исполнено.

11.03.2015 года вышеуказанное постановление было отменено судебным приставом – исполнителем. 

10.08.2015 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от ФИО1, путем возврата на его лицевой счет, что осуществлено на основании заявки от 10.08.2015 года за №.

04.09.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, которое получено представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 04.09.2017 года и исполнено.

Платежным поручением от 16.10.2017 года Соль-Илецкое РОСП перечислил удержанные у ФИО1 537 руб. в УФССП России по Волгоградской области. Исполнительное производство не окончено, поскольку задолженность не погашена в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что пропущен срок для исполнения, ошибочны, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предусмотрен для предъявления исполнительного документа, который прерывается предъявлением его к исполнению (ч. 1 ст. 22 ФЗ).

В данном случае, исполнительное производство было возбуждено 22.05.2011 года и до настоящего времени не окончено. Период нахождения исполнительного документа на исполнении ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничен. 

Согласно частям 1, 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает обращение взыскания по исполнительным документам на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 100 ФЗ), зачисленных на их лицевые счета (ч. 1 ст. 88 УИК РФ).

Согласно части 5 статьи 91 УИК Российской Федерации, осужденные вправе получать переводы денежных средств. 

ФИО1 возражал по удержанию с него 537 руб. по постановлению от 04.09.2017 года, ссылаясь на то, что денежная сумма является гуманитарной помощью знакомой.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего. Определение гуманитарной помощи содержится в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N 1335 Порядке оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации.

Так, под гуманитарной помощью (содействием) понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой для оказания медицинской и социальной помощи малообеспеченным, социально не защищенным, пострадавшим от стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий группам населения, для ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий, расходы на транспортировку, сопровождение и хранение указанной помощи (содействия); гуманитарная помощь (содействие) может предоставляться Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам.

Таким образом, гуманитарная помощь - это особый вид безвозмездной помощи, предоставляемой пострадавшим от чрезвычайных происшествий и для ликвидации последствий стихийных бедствий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отнесения денежных средств, поступивших от знакомой истца, к гуманитарной помощи, указанной в пункте 14 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, не относится также и к другим из указанных в пункте 14 части 1 статьи 101 Федерального закона основаниям получения доходов (стихийное бедствие или другое чрезвычайное обстоятельство, террористический акт, смерть члена семьи, оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений).

Таким образом, предоставленная ФИО1 помощь от иного гражданина не является доходом, на который в силу положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

По мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 04.09.2017 года об обращении взыскания на денежные средства истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права должника по исполнительному производству, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно, поскольку в данной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

На случаи обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на личном счете осужденного в исправительном учреждении названная норма не распространяется. Материально-бытовое обеспечение таких лиц осуществляется за счет государства и нормы о прожиточном минимуме для трудоспособного населения к ним не применяются.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с постановлением от 04.09.2017 года, судом отклонены, поскольку ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя направлять (вручать) копию постановления об обращении взыскания на денежные средства сторонам исполнительного производства.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действиях и принятых решениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части признания действий по удержанию денежных средств и постановления от 04.09.2017 года незаконными, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 537 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Соль-Илецкого ФИО4 Абижановне, УФССП России по Оренбургской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу