Дело № 2-814/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 по состоянию на 23.11.2018 в размере 1 117 388,46 рублей, из которых основной долг - 354 587,13 рублей, проценты за пользование - 102 277,56 рублей, неустойка за неуплату основного долга - 426 582,40 рублей, неустойка за неуплату процентов - 233 941,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине в сумме 19 787 рублей. 

В обоснование требований указано, что 19.11.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 591 350 рублей, сроком до 19.11.2018 под 19% годовых. С учетом дополнительного соглашения №1 от 13.07.2016 срок возврата кредита продлен 19.05.2019. По условиям соглашения ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства ***, стоимостью 477 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая заемщиком до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по всем имеющимся адресам, конверт возвращен за истечением срока его хранения. Судом также предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонограммы и смс-сообщения, согласно которому извещение не доставлено. 

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», правопреемником которого является истец и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 591 350 рублей, сроком до 19.11.2018 под 19% годовых для приобретения в собственность транспортного средства - ***, стоимостью 477 000 рублей, приобретенного на кредитные средства по договору купли-продажи от 19.11.2013. 

Порядок и сроки предоставления кредита под залог транспортного средства, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств указаны в заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Айманибанк», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. 

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствие с графиком платежей (п.5, п.6 7,9 заявления-анкеты). Согласно Графику платежей, размер аннуитетного платежа составляет 15 340 рублей, последний платеж 12.11.2018 - 15 221,63 рублей (Приложение №2 к договору).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.3.4 анкеты-заявления). 

В связи с реструктуризацией долга 13.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №*** от 19.11.2013, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 13.05.2019.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что он ознакомлен с условиями, содержащимися в заявлении и Условиях предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в кредитном договоре, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере, указанном в п. 3.1 анкеты-заявления. 

19.11.2013 на основании договора купли-продажи автомобиля №158/13, ответчик приобрел в собственность транспортное средство ***, с обременением ипотекой в силу закона. 

Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и карточкой учета транспортных средств от 19.11.2013. 

Факт выдачи заемщику денежных средств на приобретение транспортного средства, наличие и размер задолженности ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривал.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. 

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору №№*** от 19.11.2013 по состоянию на 23.11.2018 составляет 1 117 388,46 рублей, из которых основной долг - 354 587,13 рублей, проценты за пользование - 102 277,56 рублей, неустойка - 660 523,77 рублей (за неуплату основного долга - 426 582,40 рублей, за неуплату процентов - 233 941,37 рублей).

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 660 523,77, исходя из расчета 0,5% в день от просроченный суммы задолженности или 180% годовых, что в 23,22 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 7,75%. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 35 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку он произведен исходя из расчета 660 523,77 / 23,22 (показатель превышения размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ), и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 в размере 491 864,69 рублей, в том числе: по основному долгу - 354 587,13 рублей, проценты за пользование кредитом - 102 277,56 рублей, неустойка - 35 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита внесения платежей по возврату кредита, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. / п. 2 ст. 348 ГК РФ/.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. / п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно п. 4 анкеты-заявления обязательства заемщика по кредиту обеспечиваются залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере 477 000 рублей. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины - без учета снижения размера неустойки, которая снижена судом - в размере 19 787 рублей.

руководствуясь ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 года в сумме 491 864 рубля 69 копеек, в том основной долг в сумме 354 587 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 102 277 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей, кроме того, взыскать 19 787 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 511 651 рубль 69 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, принадлежащее ФИО1 и установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 28.02.2019 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на ______________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-814/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.