Дело № 2-2678/2024

УИД 74RS0002-01-2024-001468-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Челябинск

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах": ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 356 400,00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что 10 июля 2024 года около 19 часов 55 минут в 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> ( возле строения № по 

<

адрес>) произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Форд Фокус государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было отказано в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила что заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не исследовались повреждения на автомобиле Форд Фокус. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебное заседание с исковыми требованиями не согласен. Представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 10 июля 2024 года около 19 часов 55 минут в 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> ( возле строения № по 

<

адрес>) произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 

В результате ДТП 10.07.2023 года вследствие действий водителя ФИО5 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус государственный номер №,2013 года выпуска и транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. 

14 июля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

По инициативе ответчика 14 июля 2023 г. был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

05 февраля 2024 г. ООО КБ «Вектор» №А по поручению истца подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 643 500 рублей 00 копеек, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 356 400 рублей 00 копеек. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей. 

11 августа 2023 года к страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № от 11 января 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна – Эксперт»» от 23.12.2023 года составило экспертное заключение № согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2023 г. 

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился в суд.

На основании определения суда от 08 апреля 2024 года для устранения противоречий по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли обьем и характер повреждений на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № обстоятельствам ДТП от 10.07.2023 года? 

Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП согласно ЕМ? 

Послужило ли причиной изменения первоначального направления движения и последующего наезда ТС 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и ТС 

<

данные изъяты> государственный номер № с взаимодействием при столкновении ТС 

<

данные изъяты> № с ТС 

<

данные изъяты> №? 

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Из судебной трасолого-товароведческой экспертизы № ИП ФИО6 следует, что взаимное расположение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер № и 

<

данные изъяты> государственный номер № в момент первоначального взаимодействия при событии рассматриваемого дорожно-транспортным происшествием от 10.07.2023г. 

При исследовании повреждений левой боковой части ( крыла переднего левого, порога левого, дверей стороны ( передней левой, задней левой) их молдингов, крыла заднего левого) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и передней правой угловой части (облицовки бампера переднего, крышки фараомывателя правого, противотуманной фарой правой, ее накладки) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № возникли в результате взаимодействия указанных транспортных средств, они были образованы до момента события рассматриваемого и заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023г. 

Эксперт установил, что взаимодействие автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер № и 

<

данные изъяты> государственный номер № происходило до момента события рассматриваемого и заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023 года и соответственно, оно не могло являться происшествием, послужившим, согласно его обстоятельствам, причиной изменения первоначального направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № и его выезда на прилегающую к дороге стоянку, где произошел согласно заявленным обстоятельствам наезд на автомобиль Форд Фокус государственный номер №

Принимая во внимание, обьем и характер повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023 года. Вывод указанный последним является справедливым даже при фактическом наезде автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № на автомобиль «Форд Фокус» государственный номер №

Исходя из административного материала по факту ДТП от 10 июля 2023 г. произошло столкновение трех автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге и автомобиля Мазда 3 государственный номер №, поду правлением водителя ФИО5, выехавшего на пересечение проезжих частей, с выполнением маневра левого поворота по второстепенной дороге, слева направо и попутно относительно направления движения автомобиля указанного первым. В последующем автомобиль 

<

данные изъяты>;» государственный номер №, изменив первоначальное направление движения, выехав за границы проезжей части вправо, совершил наезд на стоящий, припаркованный на прилегающей территории ( стоянке) автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, которым до момента парковки управлял водитель ФИО3. 

В заключении эксперта № выполненном ООО «Фортуна – Эксперт» от 23.12.2023 по заданию финансового уполномоченного, что повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.07.2023 года. 

Кроме того, эксперт ФИО7 указал, что автомобиль Мерседес Бенц был также участником ДТП от 17.12.2022 г. и повреждения от ДТП 25.02.2023 г. по большей части идентичны повреждениям в ДТП от 17.12.2022 г. 

Анализируя повреждения на автомобиле Опель Астра от столкновения с автомобилем Мерседес Бенц эксперт ФИО7 пришел к выводу, что в целом массив имеющихся внешних повреждений в левой боковой части автомобиля Опель блокирующего характера не противоречат заявленному механизму взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц. Однако данное взаимодействие произошло при обстоятельствах отличных от заявленных в административном материале от 25.02.2023 г.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта судебной трасолого-товароведческой экспертизы № ИП ФИО6, а также заключение эксперта №У-23-125668/3020-008-ТТЭ ООО Фортуна-Эксперт» поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в них результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы согласуются между собой. 

Оценивая представленные доказательства, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы. У суда не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, а само по себе несогласие истца с ее результатами в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из судебной трасолого-товароведческой экспертизы №. ИП ФИО6, а также заключение эксперта № ООО Фортуна-Эксперт» механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Поскольку наступление страхового события не установлено, обязательству СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не наступило. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истца судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов 

<

данные изъяты>