№ 1-134/19

УИД: 26 RS 0014-01-2019-001 1193-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Изобильный 06 мая 2019г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Васильевой В.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего ордер №., и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 24.11.1946г.р., родившегося в 

<

адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, пенсионера, со средне-техническим образованием, женатого, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018г., в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 47 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак А № принадлежащем ему на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, в 9-ти метрах от левого края проезжей части и 18,5 метрах от западного угла автомагазина «Запчасти», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз. 1; 10.1 абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра создал опасность для движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, при повороте налево не уступил дорогу мопеду №», без регистрационного знака №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с указанным мопедом. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение водителю мопеда Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: открытого перелома правого бедра в средней трети со смещением отломков, открытого перелома правого надколенника со смещением отломков, открытого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, травматического шока 2-й степени, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от 10.04.2019г. в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место 28.09.2018г. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. 

Потерпевший в своем заявлении указал о том, что никаких претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, поскольку последний загладил причиненный ему ущерб в полном объеме, заплатив ему денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела.

Изучив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, выслушав мнения государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника Мигунова С.А., поддержавших заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не судим (л. № впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный ему вред, поэтому соблюдены все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым у суда не возникло, факт примирения и заглаживания Потерпевший №1 вреда подтверждается заявлением и расписками о получении от подсудимого денежных средств, составленными потерпевшим, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, удовлетворяя заявления потерпевшего Потерпевший №1, суд всестороннее исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств;а также добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, полное признании подсудимым своей вины, его раскаянии в содеянном, наличие у ФИО2 положительных характеристик, состояние здоровья ФИО2, имеющего инвалидность 3-й группы (л№), наличие у него удостоверения «Ветеран труда 

<

адрес>» №), преклонный возраст подсудимого, что в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом, смягчающими обстоятельствами. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены. 

В связи с прекращением уголовного дела, до вступления постановления в законную силу суд находит основания для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 

После вступления постановления в законную силу, возвращенные по принадлежности вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законных владельцев.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак№, возвращенный на хранение ФИО1 (л№ - оставить у законного владельца ФИО1;

- мопед «№ возвращенный на хранение Потерпевший №1 (л№ - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Судья А.В. Счетчиков