Судья Кветный И.А. Дело №22-474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

защитника – адвоката Винника Н.Е., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винника Н.Е. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Винника Н.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый:

- 11 июля 2014 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2018 года по отбытию наказания,

- 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- 3 декабря 2024 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден: 

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 апреля 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2021 года назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года, а также период содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 декабря 2024 года с 15 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены 7 августа 2021 года и 9 августа 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Н.Е. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на ст.60 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни ФИО1 Полагает возможным, с учетом данных, положительно характеризующих осужденного, его отношения к содеянному, поведения в период предварительного и судебного следствия, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания неверно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 декабря 2024 года не вступил в законную силу, а наказание по приговору от 16 апреля 2021 года отбыто. Отмечает, что после освобождения из исправительной колонии, решив прекратить ***, отправился в *** монастырь, после чего поехал в г.*** с гуманитарной колонной, где встретил свою гражданскую жену, с которой проживает. Трудоустроиться официально не имел возможности, поскольку находился в розыске, работал неофициально, копил деньги на погашение ущерба. Намерен переехать в г.***, зарегистрироваться в качестве самозанятого, вступить в брак, продолжить волонтерскую деятельность. Отмечает, что принес извинения потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. полагает обоснованным вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает. 

Условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюдены. 

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора. 

Так, судом установлено, что ФИО1 судим, с 2014 по 2015 год наблюдался в ГОБУЗ «МОПНД» с диагнозом «***», на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, имеет благодарственные письма за оказание помощи участникам специальной военной операции, уголовно-исполнительной инспекцией и инспектором административного надзора характеризуется неудовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось. 

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание ФИО1 за каждое преступление без учета правил рецидива, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, окончательное наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров назначено в полном соответствии с требованиями ч.2, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний.

Так, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила данной нормы применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При этом, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая решение об отмене условного осуждения, обсудил данный вопрос и пришел к выводу о невозможности его сохранения с приведением в приговоре мотивов. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. В апелляционных жалобах не приведены доводы, позволяющие поставить под сомнение вынесенное судом первой инстанции решение и влекущие изменение приговора в части смягчения наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 декабря 2024 года вступил в законную силу 18 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить периоды, подлежащие зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 17 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года, с 13 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 декабря 2024 года – с 15 сентября 2024 года по 17 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 3 декабря 2024 года - с 18 марта 2025 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винника Н.Е. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова