40RS0026-01-2023-000426-47 Дело № 2-1361/2023г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителя, в обоснование которого она сослалась на то, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства № Обн-55-5Д(кв)-3/15/2(1) (АК), в соответствии с которым застройщик принял обязательства по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 3, проектной общей площадью: 36,70 кв. м, проектной общей приведенной площадью: 37,30 кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес>, 55 микрорайон, жилой 

<

адрес>Д. Установленная договором сумма 2 997 428 рублей в полном объеме оплачена участником долевого строительства. До передачи квартиры истцом в жилом помещении были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра объекта долевого строительства. Согласно досудебной оценке стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 491 853 рубля 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить указанную сумму ФИО1 Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения. Указывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены договора сумму 491 853 рубля 31 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 266 рублей 80 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, включая стоимость проведенного досудебного исследования 35 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1 700 рублей, почтовые расходы 577 рублей 28 копеек. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Уточнив по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы исковое заявление, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ПИК-Запад» убытки в размере 233 305 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 305 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, включая стоимость проведенного досудебного исследования 35 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1 700 рублей, почтовые расходы 253 рубля 24 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор долевого строительства № Обн-55-5Д(кв)-3/15/2(1) (АК), в соответствии с которым застройщик принял обязательства по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 3, проектной общей площадью: 36,70 кв. м, проектной общей приведенной площадью: 37,30 кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес>, 55 микрорайон, жилой 

<

адрес>Д (л.д. 12-22). 

В свою очередь, истцы обязались принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 2 997 428 рублей.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в акте осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о выплате денежных средств в счет возмещения недостатков, расходов на оплату экспертизы (л.д.60-66) были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» ФИО2, ФИО3 от №/СТЭ-16770/0723 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 233 305 рублей.Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 233 305 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определенная на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 405 950 рублей 70 копеек (233 305 х1%х174 дн.). 

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ООО «ПИК-Запад» в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.

Суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в размере 2 333 рубля 05 копеек за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа, поскольку заявления о выплате денежных средств было направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последнее из них получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг ООО «Судмедэкспертиза» по обследованию объекта и составлению экспертного заключения в размере 35 000 рублей (л.д. 24-58), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были понесены стороной, в связи необходимостью представления доказательств размера причиненных убытков.

ФИО1 также были оплачены почтовые расходы в сумме 253 рубля 24 копейки при направлении претензии в адрес ответчика (л.д.59), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению последним, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг №ОУ-ЕБ-01/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75) были выполнены действия по составлению искового заявления, подаче его в суд, ознакомлению с материалами дела, за что было оплачено 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена ее копия, доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а на представление интересов доверителя не только в судах, но и в подразделениях ФССП, ФНС, банках и иных кредитных организациях (л.д.76).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 6 533 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 233 305 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в размере 2 333 рубля 05 копеек за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 60 253 рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 533 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова