Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-3034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого П.Л.Л.

защитника - адвоката Ивлиева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах обвиняемого П.Л.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 августа 2018 года, которым П.Л.Л., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 30 сентября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.Л.Л., защитника Ивлиева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его немотивированным, поскольку судом не дано объективной оценки достоверности представленных сведений и доказательств. В доводах полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, указав, что П.Л.Л. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в то время как законодательство предусматривает наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. При этом полагает, что судом не дано оценки всем обстоятельствам в совокупности. Обращает внимание, что на иждивении П.Л.Л. находятся 4 детей, он имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, ранее не судим. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П.Л.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.Л.Л. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.Л.Л. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П.Л.Л. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Судом проверялась обоснованность подозрения П.Л.Л. в причастности к совершенным преступлениям. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования П.Л.Л.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности П.Л.Л., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.Л.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности П.Л.Л., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.Л.Л. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к П.Л.Л. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, оснований для отмены постановления суда и изменения П.Л.Л. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 августа 2018 года, которым П.Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья