РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что 28.07.2017г. в её квартире произошёл залив, причиной которого послужило отсутствие гидроизоляции в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> производились ремонтные работы по залитию бетонной половой стяжки. В соответствии с Актом от 28.07.2017г., составленным комиссией в составе инженера ЖРЭУ-4 ФИО9, техника ЖРЭУ-4 ФИО10, слесаря ЖРЭУ-4 ФИО11, в ходе обследования зафиксировано: в коридоре на натяжном потолке наблюдаются отвисания, на обоях видны следы протечки; в ванной: на натяжном потолке наблюдаются отвисания, на стенах следы подтёков; в туалете: на стенах следы подтёков. Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №-У-0817 от 05.08.2017г., составленным специалистом ООО «Статистик Групп», определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 100 643 рублей, с учётом износа.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 100 643 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал удовлетворению иска, указав, что на дату залива в квартире ответчиков происходил ремонт и залив произошёл по вине индивидуального предпринимателя ФИО2, который производил данный ремонт.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом, наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив, причиной которого послужило отсутствие гидроизоляции в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> производились ремонтные работы по залитию бетонной половой стяжки. 

В соответствии с Актом от 28.07.2017г., составленным комиссией в составе инженера ЖРЭУ-4 ФИО9, техника ЖРЭУ-4 ФИО10 и слесаря ЖРЭУ-4 ФИО11, в ходе обследования зафиксировано, что в коридоре на натяжном потолке наблюдаются отвисания, на обоях видны следы протечки; в ванной на натяжном потолке наблюдаются отвисания, на стенах следы подтёков; в туалете на стенах имеются следы подтёков. 

Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №-У-0817 от 05.08.2017г., составленным специалистом ООО «Статистик Групп», определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 100 643 рублей, с учётом износа.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков Вест-Эксперт». Экспертиза была назначена с целью определения причин залива квартиры истца и стоимости ущерба, причинённого заливом. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков Вест-Эксперт» №, залив в квартире истца произошёл в результате производства ремонтно - строительных работ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, между ФИО3 и ИП «ФИО4». При нарушении технологии производства работ, по выравниванию полов наливным способом, произошёл залив квартиры цементным составом, находящейся ниже этажом, точнее 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо) с учётом износа 79 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил отнестись к выводам данной экспертизы критично, полагая, что размер ущерба по данной экспертизе занижен. В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу. 

Так, эксперт ФИО14 (специалист в области оценки) и эксперт ФИО15 (строительный эксперт) поддержали выводы, изложенные им в экчпертном заключении и пояснили суду, что экспертами было произведено визуально-инструментальное обследование объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ФИО16 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Были произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Экспертом произведён внешний осмотр объекта, с выборочным фиксированием на цифровую фотокамеру «SONY Cyber-shot», что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий н сооружений». Обмер геометрических параметров несущих конструкций выполнялся с помощью измерительных инструментов: лазерный дальномер Lеica Disto D5, назначение—линейные измерения; фотоаппарат CANON IXUS 70 - оптико-механический прибор для осуществления фотосъёмки. Фотоаппарат используется для фиксации как объекта в целом, так и отдельных его элементов; металлическая измерительная рулетка (ГОСТ

7502-98); металлическая линейка (ГОСТ 427-75); планшет с зажимом. Инструментально-диагностическое обследование в отчёте представлены фотоматериалы, выполненные в процессе визуально-инструментального обследования помещений квартиры. Задачей выполнения фотосъемки являлось подтверждение фактического состояния обследуемого объекта на момент проведения экспертного обследования, а также его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности и строительно-техническим нормам. Обследование объекта проводилось в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; сплошное визуальное обследование; детальное (инструментальное) обследование. В процессе подготовки заключения экспертом был проведён анализ полученных от заказчика материалов, анализ рынка строительных работ и материалов в интернете, анализ нормативно-технических источников. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п.6.1 «Подготовка к проведению обследований предусматривает ознакомление с объектом обследования, проектной и исполнительной документацией на конструкции и строительство сооружения, с документацией по эксплуатации и имевшим место ремонтам и реконструкции, с результатами предыдущих обследований. Экспертом произведён осмотр помещения обследуемой квартиры с целью определения их соответствия нормативным техническим документам в области строительства с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2; «Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)». Обмерные работы производились в соответствии с требованиями П.8.2.1СГ1 13-102-2003. Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов. «Инструментальными измерениями уточняют пролёты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д.». На момент осмотра квартиры экспертами (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 6 месяцев с момента её залива. Экспертами были обнаружены последствия залива и сопоставлены с данными акта ЖРЭУ-4 от 28.07.2017г. Существенных различий не выявлено. Элементы ущерба (результат визуального осмотра экспертом-оценщиком, акт обследования от 18.01.2018г.). Соответствующие фотографии приведены в Приложении к данному Заключению. Размер (денежный эквивалент) ущерба оценивался на дату залива (28.07.2017г.). Ванная комната, общая площадь ванной комнаты - 2,7 кв.м., высота потолка - 2,25 м. (с учётом натяжного потолка). Характеристика отделки ванной комнаты: ремонт проводился в 2017 году (со слов истца); качество отделки — улучшенная. Элементы отделки: стены отделаны керамической плиткой; потолок натяжной бесшовный, пол - керамическая плитка. Стены - следы протечек на керамической плитке. Потолок - деформация полотна 

<

адрес> коридора - 13,7 кв.м., высота потолка - 2,50 м. (2,43 м. с учётом натяжного потолка). Характеристика отделки коридора: ремонт проводился в 2017 году (со слов истца); качество отделки - улучшенная. Элементы отделки: стены

оклеены виниловыми обоями; потолок натяжной бесшовный (единый с кухней), пол - ламинат. Стены — следы протечек на обоях. Потолок—деформация полотна.

Восстановление (приведение в первоначальный вид) полотна натяжного потолка в коридоре и ванной комнате путём слива воды и сушки в данном случае невозможно, так как полотно имеет многочисленные и значительные следы деформации (замятие). Таким образом, экспертом рассчитывалась полная замена натяжного потолка в указанных выше помещениях. Процедура оценки включает в себя следующие шаги: установление количественных и качественных характеристик объекта оценки; анализ рынка, к которому относится объект оценки; выбор метода (методов) оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчётов; обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объекта оценки. Подходы к оценке и затратный подход основывается на принципе замещения, в соответствие с которым типичный покупатель, не заплатит за готовый объект большую сумму, чем та, в которую обойдётся создание нового аналогичного по назначению и качеству имущества в разумные сроки с учётом износа готового объекта. Подход к оценке с точки зрения сравнения продаж основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Рыночная стоимость недвижимости определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. Подход с точки зрения дохода представляет собой процедуру оценки стоимости, исходя из того принципа, что стоимость недвижимости непосредственно связана с текущей стоимостью всех будущих чистых доходов, которые принесёт данная недвижимость. При повреждении имущества, возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, под которыми понимаются расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед нанесением ущерба. Так как целью оценки является определение рыночной стоимости ущерба имущества для последующего возмещения, оценщиком принято решение при определении ущерба, причинённого квартире применять только затратный подход как наиболее достоверно отражающий ситуацию на рынке строительно-ремонтных услуг. Информация, необходимая для проведения оценки была получена оценщиком из периодических изданий, ценовых каталогов, посвящённых рынкам строительных материалов, прайс-листов специализированных фирм, а также из собственных баз данных, имеющихся у оценщика. Данные, в отношении которых имелись неустранимые сомнения в их полноте и достоверности, были отброшены. Затем собранные данные обрабатывались и подготавливались для дальнейшего использования в оценочном процессе. Результатом оценки является сумма затрат, с учётом всех существенных обстоятельств, на воссоздание имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производится путём составления калькуляции 

затрат в уровне текущих (рыночных) цен. После проведения осмотра и замеров повреждённых помещений, оценщик составляет перечень ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние до причинения ущерба. Основанием для определения объёмов работ являются акт осмотра и результаты визуального осмотра оценщиками. При наличии развитого рынка строительных материалов и большого количества фирм, оказывающих услуги по ремонту внутренней отделки, задача оценщика состояла в выявлении средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твёрдой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени. Расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные элементные сметные нормы на ремонтно- строительные работы ГЭСНр-2001», а так же исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов. Если объём какого-либо вида работ менее 1 ед.изм., то стоимость выполнения данного вида работ будет составлять не менее стоимости за 1 ед.изм. (согласно консультациям с работниками фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам). Информационной основой стоимостных показателей послужили источники, приведённые в таблицах. Все расчёты и результаты по определению рыночной стоимости расходов по компенсации нанесённого ущерба имуществу приведены в таблицах 3.1 - 3.6.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности. При этом, выводы экспертов мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведённое ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники помещения обязаны содержать своё имущество в надлежащем состоянии, чтобы исключить причинение какого-либо ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, из которой произошёл залив, а именно ФИО6 и ФИО1 К данному выводу суд приходит на том основании, что истцы, являясь собственниками квартиры, не обеспечили исключение причинения вреда другим лицам при проведении ремонта в их квартире. Каких-либо доказательств того, что ущерб был причинён именно индивидуальным предпринимателем ФИО4, осуществлявшим ремонт, суду не предоставлено. 

В связи с чем, ущерб должен быть возмещён собственниками помещения. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 79 000 рублей, установленной экспертизой, проведённой в рамках данного гражданского дела. Также, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Изучив в совокупности материалы настоящего дела и доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу залива квартиры и хлопотами по устранению его последствий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части морального вреда, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг, суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, а представитель, согласно данной доверенности, имеет широкий круг полномочий, и доверенность может предъявлять неоднократно. В связи с чем, требования о взыскании расходов на составление данной доверенности, могут заявляться неоднократно в различных судебных заседаниях, что недопустимо. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 79 000 рублей в счёт возмещение материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения; 6 000 рублей – расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, 20 000 рублей – расходы на услуги представителя.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья