Дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Вакуленко Л.П., 

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что она являлась собственником нежилых помещений площадью 519, 7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 10.12.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала указанные помещения ответчику, подписан акт приема-передачи помещений. В связи с уклонением ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности истица обращалась в Сортавальский городской суд. Решением Сортавальского городского суда от 08.04.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные помещения к ответчику, решение вступило в законную силу. В июне 2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности. Истец указывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Истец полагает, что в случае надлежащего исполнения договора купли-продажи расходы по содержанию недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности должен был нести новый собственник, т.е. ФИО2 Вместе с этим, в связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности данные расходы возлагаются на ФИО1 до момента оформления прав на недвижимость за ответчиком, то есть до июня 2016 года. Истец указывает, что решением Петрозаводского городского суда от 23.08.2016 с нее в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» была взыскана задолженность за теплоснабжение за январь 2016 года в размере 35 428, 35 руб., неустойка в размере 493, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 277, 67 руб. Взысканные денежные средства были уплачены истцом в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании платежных поручений № 24-26 от 11.10.2016 года. Общая сумма платежа составила 37 199, 86 руб. Данные расходы как убытки были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала. Истец также указывает, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 07.08.2017 с нее в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» была взыскана задолженность за теплоснабжение за февраль-апрель 2016 года в размере 103 514, 13 руб., пени в размере 15 803, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793, 18 руб. Взысканные денежные средства уплачены на основании платежных поручений № 140-142 от 15.12.2017. Общая сумма платежа составила 121 110, 85 руб. Истец полагает, что указанные расходы являются для нее убытками, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи именно он должен был нести данные расходы. Ссылаясь на ст. 15, 551 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 121 110, 85 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на момент продажи помещений истица знала о том, что они не отапливаются, однако не сообщила это покупателю, до настоящего времени услуга по теплоснабжению не предоставляется. Просила в иске отказать. 

Третье лицо, ООО «Петербургтеплоэнерго», своего представителя не направило для участия в деле, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1652/2017, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения площадью 519,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

10.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствие с которым ФИО1 продала ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 519, 7 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. В соответствии с актом передачи от 10.12.2015 помещение передано ответчику, претензий по качеству переданного помещения у покупателя не имеется.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности. 

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч. 3 ст. 551 ГК РФ).

Решением Сортавальского городского суда от 08.04.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности по договору, исковые требования ФИО1 удовлетворены, зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 10.12.2015 нежилого помещения общей площадью 519,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

Адрес обезличен>. В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 12.05.2016 решение суда вступило в законную силу. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное помещение произведена в июне 2016.

Материалами дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 23.08.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскивалась задолженность за теплоснабжение за январь 2016 года в размере 35 428, 35 руб., неустойка в размере 493, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 277, 67 руб. Взысканные денежные средства в общей сумме 37 199, 86 руб. были уплачены истцом в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» и в последующем решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 09.10.2017 взысканы в ее пользу с ФИО2 как убытки. Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 07.08.2017 с истца в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность за теплоснабжение за февраль-апрель 2016 года в размере 103 514, 13 руб., пени в размере 15 803, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793, 18 руб. Взысканные денежные средства в общей сумме 121 110, 85 руб. уплачены истцом в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании платежных поручений № 140 от 15.12.2017, №141 от 15.12.2017 и №142 от 15.12.2017. 

Доводы представителя ответчика о том, что в нежилых помещениях площадью 519, 7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

Адрес обезличен> отсутствует система отопления, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в то время как истцом представлен акт приема-передачи от 10.12.2015, в котором указан, что помещения переданы покупателю в соответствующем состоянии и без претензий со стороны покупателя, решением Петрозаводского городского суда от 23.08.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность по услуге за теплоснабжение, соответственно судом проверялся факт подачи и потребления теплоэнергии, также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 07.08.2017 с истца в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность за теплоснабжение за февраль-апрель 2016 года.

Суд полагает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи, указанные расходы понес бы ответчик, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 121 110, 85 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3623 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке возмещения убытков в сумме 121 110, 85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3623 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.02.2018.