Дело № 2-92/2018

Поступило в суд 12.10.2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Захарова М.В. 

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р.» в лице филиала в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику, который застраховал ответственность ФИО3. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 45000 руб. с чем не согласился истец. Согласно ООО «Независимая Экспертная К. Арбитр» определила, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца без учета износа составляет 170200 руб., рыночная его стоимость составляет 85500 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, следовательно, имеет место полная гибель автомобиля, и необходимо определить ущерб за вычетом годных остатков в соответствии с правилами ЦБР № от 19.04.2014г. Годные остатки составили 3183 руб. Таким образом, истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что составило: 85500 руб.- 45500 руб.-3183 руб.=36817 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку с 25.09.2017г. по 12.10.2017г – 17 дней сумме 6258, 55 руб., компенсацию морального вреда и штраф (л.д.3-7). 

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что выплатил в полном объеме страховое возмещение с учетом погрешности 10%., также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Согласно страховому полису ОСАГО № № от 17.05.2017г., выданному СК Ресо-Гарантия, ответственность истца была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» на период с 19.05.2017г. по 19.05.2018г. (л.д.12). 

Как следует из материалов дела, представленных органами ГИБДД, 10.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику, который застраховал ответственность ФИО3.

Согласно копии выплатного дела, представленного ответчиком в материалы дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2017г. (л.д.124-165). Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем с учетом оценки размера ущерба был составлен Акт о страховом случае (л.д. 135)

Согласно страховому Акту 06.09.2017г. ДТП с участием автомобиля ФИО1 и ФИО4 было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу 06.09.2017г. в размере 45500 руб. (л.д. 13, 20).

Актом осмотра от 29.09.2017г., составленным АО «ТехЭкспро», установлено, что в автомобиле повреждена вся передняя часть, задняя часть крыло, другие повреждения (л.д. 14- 20).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику 19.09.2017г. с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.8-9, 119-120).

Письмом от 25.09.2017г. № ответчик претензию истца отклонил, сославшись на недостаточность представленной истцом информации для определения размера ущерба (л.д.10-11).

Согласно квитанции по оплате расходов по оценке ущерба истец оплатил за услуги сумму 4500 руб. (л.д. 31, 36 ).

Как следовало из экспертного заключения ООО «НЭК Арбитр» стоимость восстановительного ремонта составила 170200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 85500руб., стоимость годных остатков -3183 руб. (л.д. 32-76,85-116).

Истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.(л.д.117).

Поскольку ответчик не согласился с иском, обратился с ходатайством о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о рыночной стоимости пострадавшего автомобиля, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также стоимости годных остатков (л.д.123).

Определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлены указанные вопросы (л.д. 170-172). 

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.181-196) с учетом полученных повреждений в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98286 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 56795 руб., стоимость годных остатков составляет 6512 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт в ходе экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу, не заинтересован в исходе дела, поэтому суд признает его заключение более достоверным, и принимает его за основу для расчета размера ущерба. 

С учетом подтверждения экспертизой обстоятельств превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП, и необходимости определения размера ущерба в соответствии с разделами 2 (п. 3.4., 3.5., 3.8.2 ), 5 (п. 5.3), 6 (п.6.1) Положения ЦБР №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей) транспортного средства. Подлежащих замене. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней рыночной стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). 

С учетом установленных обстоятельств превышения: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 98286 руб. над рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 56795 руб., размер ущерба следует определять в порядке п. 3.8.2. и п. 6.1, а именно вычета стоимости годных остатков в размере 6512 руб. из рыночной стоимости автомобиля (56795 руб. - 6512 руб. = 50283 руб.

Определяя погрешность расчета, суд установил, что погрешность составляет 45500- 50283= 4783 руб./45000 руб.= 10,51 %, что превышает 10% погрешность, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховой К. не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение ответчиком составляет (100 %- (4783 /45500х100) =89,49 % от размера ущерба, установленного экспертным заключением, что превышает 10% допустимой погрешности расчета, суд признает факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Давая оценку доводам истца о неполной выплате страхового возмещения ответчиком, а также доводов о нарушении срока выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего. 

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), заключенного после ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в данном случае, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из пояснения истца, ответчиком была выплачена истцу 06.09.2017г. сумма страхового возмещения в размере 45500 руб., то сумма недоплаты составляет 4783 руб., на которую подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4783 руб. х 1%х17 дней (за период с 25.09.2017г. по 12.10.2017г.), что составляет 813, 11 руб. 

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в пользу истца за период заявленный истцом в сумме 813, 11 руб. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4783 руб. за период с 25.09.2017г. по 12.10.2017г. (17 дней), поскольку в нарушение установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, допустив указанную просрочку.

Давая оценку доводам страховой К. ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерно размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком не представлено наличие исключительных обстоятельств. 

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 4783 руб. + 5000 руб. +813,11 руб. = 10596 руб. х 50 % = 5298,06 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 7500 руб.. которые суд признает подлежащими удовлетворению в части с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать в сумме 7500 руб. 

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ направил в суд заявление о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» расходов по экспертизе в размере 15540 руб., которые подлежат отнесению на ответчика, поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере невыплаченной суммы. 

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 635, 77 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4783 руб., неустойку в сумме 813,11 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 5298, 1 руб., а также судебные расходы в сумме 7500 руб., а всего 23394, 21 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635, 77 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 15540 руб. 

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2018г.

Председательствующий по делу /подпись/ Г.Ф. Демидович