Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2024-009588-20

дело № 2-1529/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-344/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, 3-и лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав, что 28.04.2024 г. в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, автомобилю «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. Однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № от 28.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1271610 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 871610 руб. (1271610 – 400000), расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 1600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22564 руб. 20 коп.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 809300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20984 руб. 52 коп., расходы на составление экспертного исследования в размере 4650 руб., убытки в виде стоимости выполненных работ по акту от 25 октября 2024 г. в размере 1600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно, нарушением правил подсудности при рассмотрении данного дела. Указывает, что исковое заявление ФИО3 было принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда, поскольку истцом указан адрес проживания ответчика ФИО2 

<

адрес>, что относится к территории Ленинградского района г. Калининграда. Однако фактически она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на территории Ленинградского района г. Калининграда она не проживает. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ее представителем ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание ответчики, 3-и лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2024 в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3, допустив на него наезд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.04.2024 г. ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка, заключив с ФИО3 соглашение о размере страхового возмещения, платежными поручениями № от 06.06.2024 и № от 24.06.2024 выплатило последнему страховое возмещение в общем размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, истец организовал проведение оценки причиненного ущерба вне рамок ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» № от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 1271610 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером, исходя из данного заключения специалиста, составила 871610 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер фактически причиненного ущерба ответчиком оспаривался, по ходатайству ФИО2 и за ее счет по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» ФИО1 № от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, вне рамок ОСАГО, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 1209300 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судебным экспертом, составляет 809300 руб.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а также то, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что ФИО3 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с ФИО2 как с владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, которая ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют в силу следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Как установлено судом, ФИО2 действительно с 17.04.1990 и на дату подачи иска постоянно зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в своих объяснениях от 28.04.2024 указала, что проживает по адресу 

<

адрес>.

Исковое заявление было подано ФИО3 в Ленинградский районный суд г. Калининграда по вышеуказанному месту фактического проживания ответчика ФИО2 При этом привлеченный к участию в деле в дальнейшем соответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 – Грозный Б.А. с момента возбуждения гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда 16.12.2024 и до 28.07.2025 не оспаривал факт проживания ФИО2 по вышеуказанному месту жительства в г. Калининграде, участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 22.04.2025, 24.04.2025, 12.05.2025, в судебном заседании 12.05.2025 заявил ходатайство о назначении по делу за счет ответчика ФИО2 судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 24.04.2025 Грозный Б.А. пояснил, что ФИО2 фактически проживает по адресу 

<

адрес>, где снимает квартиру.

Впервые о неподсудности дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда и необходимости передать дело по подсудности в соответствующий суд Хабаровского края представитель ответчика заявил в судебном заседании 28.07.2025 после того, как была проведена судебная автотехническая экспертиза и производство по делу возобновлено.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о передаче дела по подсудности отказано, поскольку ФИО2 фактически проживает по адресу 

<

адрес>, что относится к территории Ленинградского района г. Калининграда.

Указанное определение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 01.10.2024, то есть незадолго до возбуждения гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда (16.12.2024), гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в Калининградском регионе, была вновь застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с 03.10.2024 по 02.10.2025, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО серии 

<

данные изъяты> указана только ФИО2, цель использования транспортного средства – такси.

Доверенность от 21.04.2025 39 

<

данные изъяты>, выданная ФИО2 на имя представителя ФИО5 сроком на три года, удостоверена нотариусом Калининградского нотариального округа.

Таким образом, факт проживания ФИО2 на момент подачи иска в Хабаровском крае опровергается, в том числе, указанным полисом ОСАГО, доверенностью ФИО2 на имя представителя ФИО5

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: