№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой О.О., 

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО26. и ФИО9, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в размере 499 847 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 397 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с супругом ФИО4 был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения с земельным участком и надворными постройками со ФИО2 и ФИО3, который был вписан в договор в качестве постоянно проживающего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. От последнего поступали высказывания о поджоге квартиры, что могут подтвердить соседи по дому. Через непродолжительный период времени соседями был обнаружен пожар, которые вызвали полицию и пожарную службу. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Испытательной лаборатории по Алтайскому краю, очаг пожара находится в месте расположения кровати в помещении спальни квартиры, расположенной в восточной части частного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении спальни и выражены в виде обрушения гипсокартонных стен и потолка, оплавления верхней части полимерной рамы окна, обугливания деревянного изголовья кровати с увеличением глубины обугливания по направлению с севера на юг. Также обугливание деревянного пола и выгорания пружинного матраса кровати до металлического каркаса. Очаг пожара находился в месте расположения кровати и помещения спальни квартиры. Пользоваться далее жилым помещением не представляется возможным.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав на то, что наниматели жилого помещения не предприняли меры к бережному отношению к имуществу, не обеспечили сохранность жилого помещения. Суду дополнительно ФИО1 пояснила, что договор аренды со ФИО22 заключал её супруг ФИО4, а она в этот день находилась с тремя детьми дома, в последующем в отсутствие ФИО22 самостоятельно внесла в договор аренды данные о себе. У них с супругом общий семейный бюджет и она полностью ему доверяет. Арендная плата вносилась своевременно. В период проживания со стороны арендаторов жалоб на проводку не поступало. Со стороны соседей поступали жалобы на арендаторов ФИО22, которые с их слов постоянно ругались. Был случай когда разбили стеклопакет в кухне, выкинув в него микроволновую печь. После беседы ФИО22 самостоятельно заменили стеклопакет. Супруг в беседе со ФИО3 предупредил, что выселит их если будут продолжать поступать жалобы от соседей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что позвонила соседка ФИО8 ФИО7, которая сообщила о пожаре, после чего они с супругом приехали на место пожара, который уже был потушен. ФИО2 была спокойной и не отрицала свою вину в случившемся, а ФИО3 где-то скрывался. 

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО13, исковые требования не признали, указав на то, что требования истца не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арендатора. Из смысла статьей 1064 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае надлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что причиной пожара действительно стали умышленные действия ответчиков. Предварительное расследование по уголовному делу по ст.167 УК РФ приостановлено, из чего следует, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков в связи с событием пожара следует считать неустановленным, а вину ответчиков не доказанной. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчиков, которые послужили причиной пожара и умышленного повреждения имущества истца. Кроме того, как следует из имеющейся копии договора аренды у ответчиков, с истцом ФИО1 договор аренды не заключался, в связи с чем, и не имеется каких-либо спорных правоотношений. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность. Оценка ущерба и осмотр жилого помещения, проводились без участия ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. 

Кроме того, ФИО2 пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО3 заключили с ФИО4 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 сообщил, что квартира принадлежит жене, но все вопросы будет решать он. Арендную плату они вносили своевременно. После расторжения брака со ФИО3 он периодически приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь приехал к ней они совместно пошли в магазин, затем в кафе. Затем ФИО3 остался в кафе со знакомым, а она пошла домой. Когда вернулся ФИО3 они поругались, после чего она пошла к соседке ФИО28 ФИО3 при этом вышел из квартиры вместе с ней и она закрыла дверь на ключ. У ФИО3 ключей от квартиры не было. ФИО3 пошел на стройку рядом с домом к своему знакомому, а она направилась к ФИО20 Через 10-15 минут к ФИО27 пришел ФИО3, просил чтобы она (ФИО2) вышла к нему, но ФИО29 ему сообщила, что она не хочет выходить и ФИО22 ушел. Затем через 15 минут ФИО30 вышла в огород и сообщила о пожаре. Она совместно с сыном ФИО31 начали тушить пожар, при этом в квартиру она проникла после того как открыла замок ключом, т.е. дверь была закрыта, а ФИО32 в это время вызвала пожарных и позвонила ФИО21. 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 заключил договор аренды квартиры с ФИО4, затем он какое-то время не проживал в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 в первой половине дня. Они находились дома, выходили в магазин, который расположен рядом с домом. Из магазина они вернулись вместе домой, где пробыли не долго. Конфликта со ФИО2 у него не было и он покинул арендуемое жилое помещение в первой половине дня. Из квартиры они выходили вместе со ФИО2 Он не помнит куда направилась ФИО2, а сам зашел в гости к друзьям на стройку, которая проходила рядом. В этот день соседей он не видел, к ФИО33 не ходил. Ключей от квартиры у него нет. О пожаре он узнал в скором времени, когда на стройку приехали сотрудники полиции. После того, как он ушел на стройку, больше на адрес 

<

адрес> не возвращался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> со ФИО2 и ФИО3 Собственником указанного жилого помещения является его супруга ФИО1, которая при заключении договора не присутствовала. До пожара он приезжал к ФИО22 и они всегда проживали вместе, последний раз приезжал в летний период. В период проживания ФИО22 в указанной квартире звонили соседи и сообщали, что ФИО3 разбил стеклопакет в квартире. В диалоге ФИО6 пояснил, что поругался с ФИО5 и разбил стеклопакет, после чего он его предупредил, что если такое повторится, то он расторгнет с ними договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО34, которая сообщила, что соседи подожгли дом. Когда они с супругой приехали на место пожара, на месте были ФИО22, ФИО23 и сотрудники МЧС. ФИО8 сообщила, что к ней подбегал ФИО22 и спрашивал, где его жена ФИО2, на что тот сказал, что сожжет их «сарайчик». После чего произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3 и предложил договориться мирным путем, но на указанную сумму не согласился, сказав, что в квартире отсутствовал евроремонт. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в ходе рассмотрения дела пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по соседству проживали ФИО2 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин откуда соседям передали «привет», так как ФИО6, там что-то похитил. Она позвонила ФИО5 сообщила об этом, на что та сообщила, что вечером рассчитается с долгами мужа. После 12 часов она находилась дома, когда пришла ФИО2 и сообщила, что ФИО3 кидал в неё спички и кидался на неё с ножом. Спустя некоторое время пришел ФИО3 и спросил через запертую дверь где ФИО5, она просила его уйти. Затем он еще несколько раз приходил и просил позвать ФИО11, кричал, что подожжет дом. Через время она вышла в огород и увидела дым из 

<

адрес>, о чем сообщила ФИО2, которая с её сыном начали тушить пожар, а она при этом вызвала МЧС и позвонила ФИО21. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО17 (долевые собственники жилья) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно п.1,2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом (101,9кв.м), расположенной по адресу: 

<

адрес> которой принадлежат 2 жилые комнаты, кухня, санузел, общей площадью 44 кв.м, а также земельный участок площадью 1 сотка. 

ФИО35 состоит в браке с ФИО4 о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своим мужем ФИО3 заключили с ФИО4 договор найма указанного жилого помещения сроком на 10 месяцев с ежемесячной оплатой в сумме 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» по пожарно-техническому исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что пожар находился в месте расположения кровати в помещении спальни квартиры, расположенной в восточной части частного жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалка и т.п.). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП по Центральному району СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного уголовного дела № ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 КПК РФ и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения размера причиненного ущерба истец обращалась в ООО «Экспертиза», оплатив 15 000 руб. за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату исследования составляет 496 163 руб., стоимость тумбы прикроватной 2151 руб., стоимость роутера 1066 руб., стоимость стационарного телефона 

<

***> руб., а всего 499 847 руб. (т.1 л.д. 182-206).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На обсуждение судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом возражений со стороны ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта жилища, однако сторона ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявила. 

Судом установлено фактическое заключение между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 было представлено указанное жилое помещение в котором они проживали, оплачивалась арендная плата. При этом судом не принимается во внимание указание на расторжение брака между ФИО2 и ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал в указанном жилом помещении, поскольку в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменения не вносились, более того ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился по месту жительства со ФИО2, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3.1.3 договора, арендатор обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность арендатора бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении.

Согласно п.3.1.9 договора арендатор обязан возвратить жилое помещение и имущество арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы с учетом естественного износа.

Из указанного следует вывод, что стороны договора предусмотрели обязанность арендатора следить, в том числе за противопожарной безопасностью в пределах помещения.

Таким образом, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, следствием которого явился пожар ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством несет лицо, уполномоченное пользоваться имуществом, то есть ФИО2 и ФИО3

С учетом названного суд отвергает довод стороны ответчиков об отсутствии с их стороны ответственности за произошедший пожар, обращая при этом внимание на факт отсутствия договора аренды с ФИО1, а также на приостановление производства по уголовному делу в связи с не установлением лица виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

То обстоятельство, что правоохранительными органами не установлено лицо, совершившее преступление предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, не свидетельствует о незаключенности договора аренды между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Между тем, в случае последующего постановления обвинительного приговора ответчики не лишены права требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, либо возмещение имущественного вреда иным способом.

По названным основаниям следует взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в размере 499 847 руб.

Доказательств отсутствия вины в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, следует взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате технического заключения специалиста ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Исходя из цены уточненного иска 499 847 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 996 руб.

При подаче первоначального иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 397 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74).

Следовательно, ФИО1 излишне оплачена государственная пошлина в сумме: 17 397 руб. - 14 996 руб. = 2 401 руб., которая подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 499 847 руб., расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996 руб., всего 529 843 руб. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 401 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.О.Семёнова