Дело № 2-1324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю., 

при секретаре Пащенко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в органах внутренних дел он проходит службу с **.**,**. Приказом Отдела МВД России по Кемеровскому району от **.**,** № **л/с, был назначен на должность 

<

данные изъяты>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району. В момент совершения преступления он находился в указанной должности. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, **.**,** ФИО2, в состоянии 

<

данные изъяты> находясь в автомобиле «ГБУЗ КО ККССМП» на участке местности, расположенном на трассе «Новосибирск – Ленинск - Кузнецк - Кемерово - Юрга» от ..., действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО2, по привлечению ФИО2 к административной ответственности, а также будучи возмущенным действиями ФИО1 по соблюдению мер личной безопасности и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району младший лейтенант полиции ФИО1, нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ему тем самым 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором суда от **.**,** установлено, что насилие, которое было применено к потерпевшему ФИО1, являлось насилием, не опасным для здоровья, поскольку, согласно заключения эксперта № ** от **.**,**, потерпевшему был причинен 

<

данные изъяты> от воздействия тупого твердого предмета, в срок, в пределах одних суток до осмотра, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кемеровским районным судом **.**,** вынесен обвинительный приговор по делу № **. Где ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) и ему назначено условное наказание с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу **.**,**. 

Указанными умышленными действиями ответчика ФИО2 были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Вина ответчика в причинении противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда, материалами уголовного дела № **). Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания выразились также в публичном оскорблении его в присутствии граждан, как представителя власти, в том, что ответчик ФИО2 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание. Он переживал по поводу ухудшения состояния здоровья - у него 

<

данные изъяты>, приходилось употреблять 

<

данные изъяты>. На больничном он не находился, исполнял служебные обязанности, что так же доставляло неудобства и даже осуждение его внешнего вида со стороны некоторых граждан при отработке сообщений о преступлении. Компенсировать моральный вред ответчик добровольно не предлагал. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в положениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**,** установлено: «…ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей…

… насилие, которое было применено к потерпевшему ФИО1, является насилием, не опасным для здоровья, поскольку, согласно заключения эксперта № ** от **.**,**, потерпевшему 

<

данные изъяты> предмета, в срок, в пределах одних суток до осмотра, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью…», приговорил: «ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказание по данной норме закона в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление..», приговор вступил в законную силу **.**,** (л.д.5-13). 

На основании изложенного выше, с учетом, что судом установлено, что ФИО2 применил насилие к истцу в результате которого ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, наступившие для здоровья истца последствия, а также с учетом требований разумности и справедливости, что суду не представлено доказательств, что вред здоровью причинен в результате грубой неосторожности либо умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей. 

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Так как истец освобожден от расходов по госпошлине, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья Т.В. Большакова

изготовлено 26.07.2021 года.