Судья Пыльцына И.А. № 22- 207/2017 (22-9352/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева С.А.,

осужденного ФИО2, адвоката Маликова В.В.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Яндиевой З.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года, которым: 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденных ФИО3, ФИО2 и их защитников Дмитриева С.А., Маликова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за соучастие в форме подстрекательства в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем подкупа.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали частично. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом не приняты во внимание в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 наличие у него судимостей в 1998 г. по ст. 158 ч.2 УК РФ., в 2009 г. по ст. 158 ч.2 УК РФ. Просит обратить внимание, что судом было отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела документов об угрозах со стороны Крюковских, тем самым не приняты во внимание данные факты как отягчающее обстоятельство. Также считает необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в возмещении компенсации морального вреда и наложении ареста на имущество осужденных. Просит приговор суда отменить либо изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 за моральный вред 100000 рублей. Принять меры в обеспечению исковых требований по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на банковские счета осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынов А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кацман А.С. в защиту ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей К; свидетелей П, Т, К, С, Д, И, Б, Ж; заявлением потерпевшей (л.д. 5); актом о пожаре, протоколом осмотра автомобиля (л.д. 11,14-19); протоколом проверки показаний на месте Крюковских в присутствии защитника (л.д. 46-49); протоколом обыска в жилище Крюковских; протоколом проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника (л.д. 69-71); протоколом обыска в жилище ФИО2 (л.д. 78-80); копией свидетельства о расторжении брака, согласно которой брак между Крюковскими расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского района от 15.06.2012 года; отчета № 16-061 об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля (л.д. 155-192); отчета № 16-061-2, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 114641,42 рублей (л.д. 193-215); заключением пожаро-технической судебной экспертизы № 4/60 от 08.06.2016 года (л.д. 249-256); заключением эксперта № 2-922 от 21.04.2016 года ( Т.2 л.д. 7-9); протоколом осмотра предметов ( Т.1 л.д. 119-120, Т.2 л.д. 26-26); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Шкода Рапид» с признаками повреждений ( Т.2 л.д. 29-34); постановлением о признании их вещественными доказательствами (Т.2 л.д. 35- 36); протоколом осмотра предметов - ДВД-диска (Т.2 л.д. л.д. 43-47); заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 393 от 24.05.2016 года(Т.2 л.д. 19-22) а также другими, исследованными судом первой инстанции, доказательствами и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, а действия ФИО2 - по ч.2 ст. 167 УК РФ

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и ФИО2 

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2, признательные показания в ходе следствия и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, учтя их, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, а в отношении Крюковских наличие хронических заболеваний и особенности психики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, признано совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно установлено, что преступление ими совершено совместно.

Суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, характер общественной опасности совершенного преступления и назначил справедливое наказание. 

Доводы жалобы, что суд не учел в качестве отягчающих обстоятельств ФИО1 судимости в1998 г. и 2009 г. являются несостоятельными, так как согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в отношении лиц, ранее судимых в водной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в водной части приговора и учитывать их в качестве отягчающих обстоятельств. Ссылку в жалобе потерпевшей о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов по фактам угроз ФИО1 и признание их в качестве отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, так как суд первой инстанции мотивированно отказал в приобщении указанных документов, так как информация, содержащаяся в них, отношения к данному делу не имеет. 

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, суд, отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, правильно указав, что в результате преступных действий Крюковских и ФИО2 не были нарушены личные неимущественные права потерпевшей. Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции наложить арест на имущество осужденных, являются необоснованными, так как суд мотивировал свое решение в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья