Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 29 ноября 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, указав, что 14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21060, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 20.11.2017 она обратился к ответчику с заявление о страховом случае, однако, денежных средств от страховой компании не поступило. Для определения рыночной стоимости ущерба, 23.11.2017 она обратилась к ИП ФИО3 №1 Согласно экспертному заключению № 76 от 24.11.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет 393 523,73 руб. Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховую выплату в размере 393 523,73 руб.; неустойку – 255 790,42 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость независимой оценки - 7 000 руб.; удостоверение нотариальной доверенности – 1 590 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, уточнил заявленные требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 388900 745 руб., неустойку - 388900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 80 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности - 2090 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания указанные в возражениях на исковое заявление, а именно, на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 14.11.2017, поскольку заявленные истцом повреждения ТС Mercedes-Benz С320 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 14.11.2017 при столкновении с ТС ВАЗ 21060, что подтверждается экспертным заключением № от 11.12.2017 выполненным ООО «ХК «ДЖЖАСТИС», экспертом-техником которого 22.11.2017 было осмотрено ТС Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак 

<

***>, и составлен Акт осмотра. В случае удовлетворения требований просит применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месту рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представил. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. 

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 14.11.2017 в 23:50 на 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21060, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 15.11.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ОСАГО ЕЕЕ №. 

Собственником автомобиля Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, 2007 г.в., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20.11.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которые были приняты 20.11.2017 представителем страховщика, за его личной подписью и в этот же день ФИО1 было получено направление на проведение технической экспертизы ООО «ХК «ДЖЖАСТИС».

22.11.2017 автомобиль Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, был осмотрен привлеченной Страховщиком независимой экспертной организацией ООО «ХК «ДЖЖАСТИС», и составлен Акт осмотра № 2438К.

Однако выплата не была произведена.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

23.11.2007 для определения стоимости ремонта автотранспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО3 №1

Согласно экспертному заключению № 76 от 24.12.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ИП ФИО3 №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 393523,73 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, 09.01.2018 истцом была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и стоимость экспертного заключения, которая была получена ответчиком 10.01.2018.

Из представленных ответчиком документов следует, что 18.12.2017 в ответ на заявление истца от 20.11.2017 о выплате страхового возмещения, в адрес истца было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО ЕЕЕ №.

15.01.2018 на претензию истца ответчиком было направлено уведомление №/УБ об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО ЕЕЕ №. 

В целях определения полученных в ДТП повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» определением от 14.05.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». 

Согласно выводам судебной экспертизы №.4 от 14.08.2019 повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии произошедшем 14.11.2017 перечислены в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.11.2017 с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, составляет 388900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.11.2017 с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, на основании акта осмотра ООО «ХК «ДЖЖАСТИС» № 2438К от 22.11.2017, являющегося приложением к «Экспертному заключению №463979/17» от 11.12.2017 составляет 128500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.11.2017 с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, на основании акта осмотра ИП ФИО3 №1 от 23.12.2017, являющегося приложением к «Экспертному заключению №76» от 24.12.2017 составляет – 385800 руб.

Также по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» определением от 20.09.2019 судом была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». 

Согласно выводам судебной экспертизы № 04823/10-2/13.4 от 13.11.2019 повреждения автомобиля Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, учтенные в заключении судебной экспертизы № 03382/10-2/13.4, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа по первому вопросу – с учетом эксплуатационного износа составляет 388900 руб., без учета износа – 550900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017 составляла 613800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (550900 руб.), не превышает рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017 (613800 руб.), то в соответствии с пунктом 6.1 Положения банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полная гибель транспортного средства не наступила, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Проанализировав содержания экспертных заключений, показания допрошенного судом эксперта ФИО8 о порядке расчета ущерба, причинах включения в стоимость ремонта указанных в заключении деталей, представленные таблицы и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что заключения экспертиз № 03382/10-2/13.4 от 14.08.2019 и № 04823/10-2/13.4 от 13.11.2019 отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, являются полным, не содержат противоречий, составлено в соответствии с правилами единой методики, утвержденной Банком России от 03.10.2014 №432-П. Подвергать сомнению данные заключения оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные заключения экспертиз – доказательствами отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере страхового возмещения заключения эксперта № 03382/10-2/13.4 от 14.08.2019 и № 04823/10-2/13.4 от 13.11.2019. 

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком после организации осмотра транспортного средства истца выплата страхового возмещения не была осуществлена, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388900 руб. 

Доводы ответчика о том, что указанные в заключении проведенных по делу судебных экспертиз не причинены в данном дорожно-транспортном происшествии, выводы специалиста, изложенные в представленной ответчиком справке, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, при том, что сам по себе факт участия автомобиля истицы в иных дорожно-транспортных происшествиях не влечет вывода о незаконности ее требований. Более того, названные доводы и выводы справки специалиста, полностью опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу с учетом представленных в дело по ходатайству ответчика материалов о предшествовавших дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.01.2018 по 29.11.2019 составляет 2657632 руб. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 388900 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. 

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в возражениях на иск заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 30 000 руб. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 40 000 рублей. 

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п. 99 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ответчик организовал осмотр, однако, выплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку на стадии проведения судебных экспертиз стоимость экспертных исследований ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть с ответчика. 

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывался эксперт, в связи с чем, также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Интересы истца в суде представляли ФИО5 и ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 07.12.2017, и дополнительного соглашения к договору от 05.09.2019, услуги по которому истцом оплачены в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской от 07.12.2017 и дополнительным соглашением. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что истец уполномочил представителей представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, в том числе б банках и др..

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 388900 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, неустойку - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы: за проведение судебных экспертиз в размере 49320 (сорок девять тысяч триста двадцать) рублей, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 10 345 (десять тысяч триста сорок пять) рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 г.

Председательствующий: