№ 12-268/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «28» ноября 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) 

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти – заместителя Главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполняющий обязанности директора ГБОУ ООШ с. Севрюкаево ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо – исполняющий обязанности директора ГБОУ ООШ с. Севрюкаево ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан – учащимся школы, общества и государства, в связи с чем, оно является малозначительным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился повторно, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, подтвердив вышеизложенное, просил постановление от 11.10.2017 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания: заменить штраф на устное предупреждение.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме, считает вынесенное постановление в отношении должностного лица ФИО1 законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО2, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти ФИО3, исследовав материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, при проведении плановой выездной проверки в ГБОУ Самарской области основной общеобразовательной школе с. Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

- в личной медицинской книжке сотрудника ГБОУ ООШ с. Севрюкаево ФИО1, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ учителем, отсутствуют сведения о предварительном осмотре в установленном порядке, что является нарушением п. 11.8 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 18 приложения № Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;

- отсутствует контроль за соблюдением инструкций по применению дезинфицирующего средства «Ника-Хлор», рабочие растворы дезинфицирующего средства «Ника-хлор» готовятся в пластиковых 5-ти литровых тарах из-под воды, что является нарушением п. 12.3 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 3.4, п. 4.2.1 СП 3.5.1378-03 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Факт допущенного правонарушения, а также факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: распоряжением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены; административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Доводы жалобы на то, что совершенные нарушения отвечают признакам малозначительности, судом признается несостоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

С учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье детей, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, штраф назначен должностному лицу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти – заместителя Главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ГБОУ ООШ с.Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья