Судья Ганаматов Г.А. дело № 22-617/2025

Апелляционное постановление

17 марта 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Тагирова Б.Р.,

адвоката Кельбиханова В.З. в интересах осужденного ФИО16.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджимагомедовой К.Г. на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 21 января 2025 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Кельбиханова В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, снизив размер штрафа до минимального, мнение прокурора Тагирова Б.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

по приговору ФИО1, ФИО17 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимагомедова, не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО9 и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части размера назначенного штрафа, просит его изменить, на более мягкий вид наказания или минимальный размер штрафа.

В обоснование указывает, что, несмотря на то, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, на сегодняшний день у ФИО9 нет материальной возможности уплатить определенный судом размер штрафа, так как он не имеет постоянного источника дохода. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО9, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО9, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО9 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит. 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО9 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО9 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать. 

Суд апелляционной инстанции не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения.

При этом, вопри доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО9 постоянного источника дохода, судом с его же слов установлено, что он подрабатывает в цеху по изготовлению металлических дверей, откуда имеет определенный доход, в связи с чем в состоянии оплатить штраф. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кизилюртовского городского суда РД от 21 января 2025 г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедовой К.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов