№ 4-а-458/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 31.05.2019 и решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 08.08.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 31.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 08.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 31.03.2019 в 01 час. 06 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, дата поверки 11.09.2018, заводской номер №.

12.09.2019 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством управлял не он, а его сын. Утверждает, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Выражает несогласие с данной судьями оценкой доказательств по делу.

Полагает, что судья ФИО2 не вправе была рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ранее рассматривала его жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесенного в тот же день, что и протокол о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Полагает, что судебные акты вынесены без учета его доводов, а также показаний свидетелей, которым надлежащая правовая оценка не дана. Дело рассмотрено судьями неполно, не всесторонне и необъективно, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.09.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1); 

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 5);

видеозаписью;

копией паспорта о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M» заводской №, действительного до 11.09.2019 (л.д. 45-46);

иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции – ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имелось. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей сам по себе не является достаточным основанием полагать об их заинтересованности в исходе дела.

В составленных по делу протоколах ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не оставил, хотя такой возможности лишен не был.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 02.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он 30.03.2019 в 23 час. 30 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства являлся не он, следует признать несостоятельными.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 имитировал выдох в алкотектор.

Вопреки доводам заявителя дело рассмотрено судьями всесторонне, полно, объективно. 

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального закона и содержащееся в жалобе утверждение ФИО1 об отсутствии у судьи ФИО2 законных оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данное суждение основано на ошибочном толковании заявителем норм статей 29.2 и 29.3 КоАП РФ.

Так, вопреки позиции заявителя, по смыслу приведенных норм закона на судью рассматривающего иное дело с участием того же лица, привлекаемого к административной ответственности, не возлагается обязанность заявить самоотвод. 

Более того, из содержания жалобы ФИО1 не следует, что им либо его защитником заявлялся отвод судье по приведенному выше основанию.

Такое процессуальное поведение стороны, заявившей об основаниях к отводу судьи не в стадии судебного разбирательства, как того требует закон, а лишь после ознакомления с окончательным результатом разрешения дела, не соответствует цели, достижению которой призван служить институт отвода.

Вследствие изложенного действия лица, участвующего в деле, не могут расцениваться как добросовестные, отвечающие требованиям статям 25.1 и 25.5 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 31.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 08.08.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель суда А.Ю. Карташов