Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 23,49 % годовых. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским документом.

Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего, истец выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое со стороны ответчика исполнено не было. 

Таким образом, на 

<

дата> задолженность ответчика перед банком составляет 1 715 819 руб. 53 коп., в том числе: 1 462 518,27 руб. – просроченная задолженность, 191 044,67 руб. – просроченные проценты, 3 487,71 руб. – проценты по просроченной задолженности, 2 933,52 руб. – неустойка по кредиту, 9 437,94 руб. – неустойка по процентам, 46 397,42 руб. – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 715 819 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 779 руб. 10 коп.. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. 

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком ФИО1, как заемщиком, не исполняются последней. 

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ФИО1, как заемщика, по кредитному договору № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> составляет 1 715 819 руб. 53 коп., в том числе: 1 462 518,27 руб. – просроченная задолженность, 191 044,67 руб. – просроченные проценты, 3 487,71 руб. – проценты по просроченной задолженности, 2 933,52 руб. – неустойка по кредиту, 9 437,94 руб. – неустойка по процентам, 46 397,42 руб. – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 715 819 руб. 53 коп..

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из материалов дела, не имеется. 

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 779 руб. 10 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 715 819 руб. 53 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 779 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович