УИД 16RS0010-01-2020-001624-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.11.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта банк», далее по тексту банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 276 658 руб. с оплатой процентов в размере 19,90 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом банк обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 70 658 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия банка истец считает нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 70 658 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 32 629 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 375 руб. 15 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.

Истец, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Адресованный конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Организационно-правовая форма ответчика ПАО «Почта банк» изменена на АО «Почта Банк».

Ответчик АО «Почта банк» в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. От представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что банк является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Как установлено статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит на сумму 276 658 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,90 %. 

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис Единовременный взнос РВ43977-32109453 по программе «Новый максимум Плюс», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по данному страховому продукту. Страховая премия составила 70 658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 70 658 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца. Отдельного заявления, которое бы подтверждало добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования, не имеется.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Ввиду того, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Кроме того, заемщик не писала заявления на страхование, а страховой полис ей был выдан на основании ее устного заявления, что является существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. 

Доводы ответчика о том, что АО «Почта банк» является ненадлежащим ответчиком суд считает несостоятельными ввиду того, что по кредитному договору именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату страховой премии по договору личного страхования. В связи с этим страхование заемщика по договору страхования являются дополнительной услугой навязанной истцу именно ответчиком. Поэтому данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика АО «Почта банк».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страховой премии, суд считает, что требования истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии, и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом того, что страховая премия перечислена ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, уплаченные на сумму страховой премии, подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) и составляет 32 629 руб. 09 коп. = 70 658 х 19,90 %: 365 х 847 дней. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 375 руб. 15 коп.

Представленные представителем истца расчеты являются арифметически правильными, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 58 331 руб. 12 коп., из расчёта (70 658 + 11 375,15 + 32 629,09 + 2 000) х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд оснований для её снижения не находит. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

С учетом объема выполненных представителем услуг (изучение документов, консультация, составление претензии и подготовка искового материала в суд) суд определяет размер услуг в сумме 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 3 493 руб. 25 коп. (по удовлетворенной части иска) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с АО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:

страховую премию – 70 658 руб.;

проценты, начисленные на сумму страховых премий – 32 629,09 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 375,15 руб.;

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;

штраф – 58 331,12 руб.;

судебные расходы – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 793,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020

Судья