УИД 50RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305 /2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере 1 122 402,04 руб. за период с 01.10.2023г. по 12.03.2024г.; взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 13.03.2024г. по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи исходя из расчёта 6 843 руб. 91 коп. за каждый календарный день просрочки передачи объекта ДДУ; штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.; почтовых расходов в размере 590 руб.

В обоснование своих требований указал, что 27.09.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную квартиру, общей площадью 61,44 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок, в связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную квартиру, общей площадью 61,44 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. 

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные Договором сроки в размере 7 896 824,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2021г. 

Судом установлено, что на дату вынесения судебного решения ответчик не передал истцу квартиру, акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства между сторонами не подписан, направленная 09.12.2023г. досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заявленный истцом период просрочки установлен с 01.10.2023г. по 12.03.2024г. Сумма неустойки по расчету истца составляет 1 122 402,04 руб. Суд соглашается с указанным расчётом неустойки и признает его верным и арифметически правильным. Процентная ставка определена истцом в соответствии с позицией ВС РФ на крайнюю дату передачи объекта ДДУ, то есть на 30.09.2023г. (13%). Объект долевого участия не передан, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства подтверждено материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 620 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Данная сумма не противоречит расчету процентов, предусмотренному положениями ст. 395 ГК РФ.

Как было указано ранее, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактической передачи квартиры по акту приема передачи.

Поскольку Ответчиком не было удовлетворено требование о выплате неустойки в добровольном порядке, то есть до подачи иска в суд, Последний не может быть освобожден от выплаты штрафа и неустойки до момента пока не выплатит полный размер ущерба. 

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При этом расчёт неустойки за каждый день просрочки передачи объекта ДДУ будет выглядеть таким образом (ключевая ставка выбрана так же на крайнюю дату в договору ДДУ (ДД.ММ.ГГГГ, 13%) в соответствии с позицией ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26) :

7 896 824,83 руб. * 2 * 1/300 * 13% = 6 843 руб. 91 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей в равных долях. 

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не может быть принят во внимание, ввиду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, Суд не усматривает в данном случае оснований для снижения штрафа и считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 314 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 590 рублей. Поскольку Истец был вынужден понести эти расходы для восстановления своего нарушенного права, суд удовлетворяет данные расходы в полном объеме.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН № в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 314 000 руб., почтовые судебные расходы в размере 590 руб., неустойку за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи по договору ДДУ №ЯМ-1/3.2/1-336И от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 9 700 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина