Дело №2-978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Ромашкине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, просили взыскать в их пользу денежные средства размере 179159 рублей 96 копеек, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 179159,96 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истцы требования изменили (л.д. 167-168), просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства размере 130358 рублей, неустойку равную сумме, требующейся на устранение недостатков строительных работ и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения. Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру № общей площадью 56,17 кв.м. на третьем этаже жилого дома № (стр.) в микрорайоне 

<

адрес> (1 этап строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 2048550 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия. Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 7).

Согласно заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры № в доме № по 

<

адрес>, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 179159 рублей 96 копеек.

Оценивая данное заключение, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку предметом исследования специалистов являлась квартира с иным номером, отличным от номера приобретенной истцами квартиры. 

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 по вопросам: Имеются ли в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 130358 рублей (л.д. 119-153).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО1 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранили недостатки в квартире истцов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) составит 229430,08 рублей (130358 х 1% х 176 дней)

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 14000 руб. (то есть по 7000 рублей в пользу каждого), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования Б-вых удовлетворены судом в размере 146358 руб. (130358+14000+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 73179 руб., то есть по 36589,50 рублей в пользу каждого истца. 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 8000 рублей в пользу каждого истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом ФИО2, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также того, что представитель истцов в судебных заседаниях участия не принимал, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 1500 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из того, что доказательств несения указанных расходов истцами как и стоимости услуг оценщика не представлено, а само заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4387 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора в размере 65179 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 уменьшение цены договора в размере 65179 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова