УИД: 66 RS0011-01-2018-001835-56

Дело № 1-298/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Боярского А.А., ***

потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

29.09.2018 около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомобилем «*** принадлежащим К с целью прокатиться, не имея права управления автомобилем, подошёл к водительской двери, самовольно без разрешения, с помощью ранее похищенных из одежды К ключей и брелка автосигнализации, открыл дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу скоростей и тронулся с места.

Однако, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - дом *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. После чего, ФИО2 вышел из автомобиля и с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем *** принадлежащего К без цели хищения (угон).

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Боярский А.А., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в области охраны собственности и носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д. 88), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем оформлении явки с повинной и даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, принес извинения потерпевшей, которые были приняты, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заявил о готовности возмещать причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется по месту работы (л.д.171), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.127), имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, имеет на своем иждивении мать - пенсионерку, состояние здоровья которой суд также учитывает, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, учитывает факт социальной адаптации подсудимого, что выражается наличием у него постоянного места жительства, работы (л.д.170) и иждивенцев, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке две судимости, образованные приговорами от 3.02, 31.03.2011, 10.05.2011 и от 24.09.2013, 28.10.2013, которыми он был осужден, в том числе, за преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что на совершение преступления ФИО2 побудило опьянение, вызванное употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра у врача- нарколога (л.д. 125, 126).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку несовершеннолетний ребенок сожительницы, находящийся на иждивении подсудимого, имеет возраст 17 лет, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, а малолетними являются дети в возрасте до 14 лет в соответствии со ст.28 ч.1 ГК РФ. Суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенных и не снятых в установленном порядке двух судимостей, в период условно-досрочного освобождения, через 4 дня после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия иждивенцев у подсудимого - суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, в виду вышеизложенного, суд считает необходимым отменить ФИО2 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 28.10.2013 года и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия ФИО2 наказания необходимо зачесть период его содержания под стражей с 8.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 72.714,42 рубля, что подтверждено заключением эксперта (л.д.67-79), расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждено актом (л.д.66), всего в сумме 76 714 рублей 42 копейки (л.д. 65), поддержанный государственным обвинителем и признанный ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым автомобиль *** оставить в распоряжении потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 29.09.2018 в отношении потерпевшей К и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору от 28.10.2013 года Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28.10.2013 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 08 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 8.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 76 714 рублей (семьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 42 копейки.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль *** *** хранящийся у потерпевшей (л.д. 28) – оставить в распоряжении потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 20.11.2018