Судья Милуш О.А. Гр.дело №33-3659/2026 (2-3442/2025)

24RS0046-01-2024-008235-32

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ч. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Ч.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ч. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ч. (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 813 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Outback, г/н №, транспортному средству Subaru Legacy, г/н №. Согласно материалам по факту ДТП, водитель Д. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшим выплатило в общей сумме 813 200 рублей. Согласно заявлению владельца Ч. о заключении договора ОСАГО от 12.01.2024 транспортное средство Toyota Prius Hybrid, должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с 30.01.2024 до 30.01.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем Ч. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостовернее сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просило суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 813 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 332 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что он сдал принадлежащее ему транспортное средство в аренду Д., который ввел его, Ч., в заблуждение относительно целей использования транспортного средства. Д. самостоятельно оформил на транспортное средство лицензию и использовал его в качестве такси. Он узнал об этом лишь после того как Д. совершил ДТП. Таким образом, у него не было умысла при заключении договора ОСАГО предоставлять недостовернее сведения относительно цели использования транспортного средства, указанные действия совершил Д. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. к ответственности должен быть привлечен Д., который после оформления полиса получил лицензию такси и не сообщил об этом владельцу ТС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.183-195), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Ч. и его представителя Ф., подержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно поставленного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Outback с г/н № под управлением Ж., собственником которого является Е., транспортного средства Subaru Legacy с г/н №/123 принадлежащий Ч. и транспортного средства Toyota Prius Hybrid с г/н № под управлением Д., собственником которого является Ч.

Постановлением ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Г. от 

<

дата>, Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Subaru Outback с г/н № под управлением Ж., который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Subaru Legacy с г/н №, принадлежащий Ч.

Гражданская ответственность Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ч. была застрахована в АО «СК «Гайде», гражданская ответственность Е. на момент ДТП застрахована не была.

Ч. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет.

06.05.2024 СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.03.2024 Е. Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Е. Е.Н. размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также истцом понесены расходы на дефектовку, оценку и автотранспортные услуги по перевозке автомобилей потерпевших в общей сумме 13 200 рублей.

Согласно реестру лицензий такси, в отношении транспортного средства Toyota Prius с г/н № с 30.01.2024 до 30.01.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси (т.1 л.д.109).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что собственник транспортного средства Toyota Prius с г/н №, при заключении договора указал недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, 12.01.2024 Ч. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, г/н №, указав цель использования транспортного средства - личная, на основании которого ответчику был выдан электронный страховой полис серии ХХХ №(т.1 л.д.4-7).

Таким образом, установлено, что согласно договору ОСАГО от 12.01.2024г. автомобиль страховался для использования в личных целей, однако, транспортное средство использовалось в качестве такси, в том числе в момент ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1081, 1079 ГК РФ, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что на дату ДТП Ч. являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №. Несмотря на то, что в страховом полисе цель использования транспортного средства указана как личная, материалами дела подтвержден факт использования автомобиля в качестве такси, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в требуемой истцом сумме, а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды транспортного средства от 01.01.2024г., заключенный между ответчиком (арендодателем) и Д. (арендатором) (т.2 л.д.180-182) сам по себе таким доказательством не является, документов, подтверждающих реальное исполнение сторонами данного договора аренды (например, внесение арендатором арендных платежей на счет ответчика и пр.), ответчиком не представлено. Кроме того, несмотря на заключение договора аренды 01.01.2024г. с указанием о передачи ТС арендатору в момент подписания договора и возложении на последнего обязанности по страхованию ТС, при заключении договора ОСАГО 12.01.2024г. в качестве страхователя выступал не арендатор, а собственник (арендодатель) – ответчик Ч.

Доводы жалобы о том, что факт использования транспортного средства для перевозок такси ответчику не был известен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу действующего правого регулирования ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, возложена на лицо заключившее со страховщиком договор ОСАГО (законного владельца транспортного средства), в данном случае – его собственника, который помимо прочего, действуя добросовестно и осмотрительно должен интересоваться судьбой своего имущества, представляющего собой источник повышенной опасности, нести бремя расходов по его содержанию.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, именно на него была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства, либо после заключения договора ОСАГО уведомить об изменениях страховщика с заключением дополнительного соглашения и доплатой страховой премии.

При этом размер страховой премии при заключении договора ОСАГО обусловлен именно сведениями о цели использования транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.