Председательствующий – мировой судья Белявцева Е.А.

Дело № 12-79/2021

24MS0008-01-2020-004037-03

РЕШЕНИЕ

пос.Березовка 02 марта 2021 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Екатерина Сергеевна,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 23.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении бригадира дорожно-эксплуатационного участка ООО «СМЭП» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 23.09.2020г. бригадир дорожно-эксплуатационного участка ООО «СМЭП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая тем, что 27.06.2020г. ФИО1 попал в ДТП, в связи с чем, обратился с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности, однако должностное лицо дорожного надзора ГИБДД 

<

адрес> Красноярского края в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ не привлек ФИО1, ФИО3, ФИО4 в качестве потерпевших на составление протокола не пригласил, протокол потерпевшим не направлялся, дело об административном правонарушении направил мировому судье. 11.09.2020г. ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье о привлечении потерпевших, однако определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> было отказано в принятии заявления. Также мировой судья нарушила право на возмещение имущественного вреда потерпевшим в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, что повлекло наступление негативных последствий для потерпевших в виде необходимости обращения в суд с гражданским иском. 

Потерпевший ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить.

ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 01.09.2020г. следует, что 28.06.2020г. в 05 часов 20 минут в районе № по 

<

адрес> в п. Березовка, 

<

адрес> Красноярского края, должностным лицом ФИО2 не соблюдены требования по безопасности дорожного движения при выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, а именно 

<

адрес>, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1,5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах), ширина проезжей части составляет 5м. 25 см. (ширина полосы № м. 75 см., ширина полосы №м. 50см.). Нарушен п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м. при условии введения необходимых ограничений режима движения. 

11.09.2020г. от ФИО1 мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края поступило заявление о привлечении по делу в качестве потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 14.09.2002г. отказано в принятии заявления о привлечении в качестве потерпевших указанных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 23.09.2020г. бригадир дорожно-эксплуатационного участка ООО «СМЭП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В перечень лиц, правомочных обжаловать постановление по делу об административном правонарушении входит потерпевший.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ФИО1 управлял автомобилем KIA SLS гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилем Тойота Марк II гос.номер №, управлял собственник ФИО4, которые в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 27.06.2020г. в районе 

<

адрес> в п. Березовка, получили повреждения. 

Усматривается, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено по материалам дела, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, ФИО1, ФИО4, ФИО3, имуществу которым в ДТП причинен вред, является потерпевшими по делу об административном правонарушении. 

Тот факт, что должностным лицом ГИБДД по данному делу не привлечены в качестве потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3, правового значения не имеет, поскольку согласно п. 11 постановления Поенума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 

<

дата> N 4-П, от 

<

дата> N 5-П, от 

<

дата> N 9-П, от 

<

дата> N 5-П, от 

<

дата> N 6-П и др.).

Европейский Суд по правам человека поддерживает сходную позицию относительно эффективности средств правовой защиты, которая означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 

<

дата> по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 

<

дата> по делу "ФИО5 (Klyakhin) против России" и др.).

При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 имели право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако несмотря на поданное ими заявление о вступлении в рассмотрение дела, мировым судьей нарушены права потерпевших, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства суду необходимо обеспечить безусловное соблюдение процессуальных прав всех участников дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на судебную защиту было нарушено.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи от 

<

дата> вынесено с такими существенными нарушениями процессуальных требований оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения бригадира дорожно-эксплуатационного участка ООО «СМЭП» ФИО2 к административной ответственности, имели место 27.06.2020г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 27.09.2020г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении бригадира дорожно-эксплуатационного участка ООО «СМЭП» – ФИО2 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 23.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении бригадира дорожно-эксплуатационного участка ООО «СМЭП» – ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании подп. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.С. Воронова