Судья 1-й инстанции Голодникова М.М. № 22-1379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Черешкова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черешкова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть по 10 мая 2019 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

13 февраля 2019 года был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2019 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 10 апреля 2019 года.

20 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Усть-кутского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть по 11 мая 2019 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть по 10 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей как незаконное и необоснованное, при этом указывает следующее. Судебное решение вынесено на основе неверного анализа доказательств, представленных следователем, без учета доказательств, приобщенных стороной защиты в судебном заседании, в нарушение ст. ст. 7, 108, 97, 99 УПК РФ, требований постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Полагает, что указанные в ходатайстве следователя и в судебном решении обстоятельства, не соответствуют реальным. Вывод суда о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, опровергается явкой с повинной, которая отбирается у лица, добровольно явившегося в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления. Кроме того, неверен вывод суда о том, что ФИО1 сможет оказать давление на свидетелей, поскольку указанные в ходатайстве свидетели уже допрошены, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и очевидно в последующем не смогут поменять свои показания под угрозой уголовного наказания. Судом неверно сделан вывод о том, что ФИО1 уничтожит доказательства по делу, поскольку весь объем следственных мероприятий, направленных на закрепление первоначальных доказательств, произведен в рамках осмотров места происшествия, что исключает возможность ФИО1 принять меры к их уничтожению. Стороной защиты в судебном заседании заявлялось о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку за два месяца изоляции от общества с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия. В феврале 2019 года назначены экспертизы, однако ФИО1 пояснил, что его не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз. Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, намерений скрыться от органов следствия и суда не имел и не имеет, добровольно явился в орган дознания сообщив о совершенном им преступлении, не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, продление срока содержания под стражей является необоснованным.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А. принесены возражения, согласно которым оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Черешков А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, при этом санкцией данной статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 и сослался на конкретные сведения, которые привели к этому убеждению, в том числе содержащиеся в протоколах, допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, самого ФИО1 в качестве подозреваемого, судебно-медицинском заключении, явке с повинной. При этом суд обоснованно не оценивал данные материалы с точки зрения вопроса о виновности обвиняемого, не вправе был оценивать пояснения обвиняемого, что он не совершал преступления, о чем последний указывал как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении. 

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о неэффективной организации расследования уголовного дела надлежащим образом обсужден и изложен в судебном решении. Таких обстоятельств не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные сторонами материалы, которые приведены в обжалуемом постановлении, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, имеются достаточные основания полагать, что он может воздействовать на несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, которая проживает с ним в одном доме.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Учитывая данные характеризующие ФИО1 и сведения о его личности, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства, образовании, роде занятий, судимости, у суда первой инстанции также не имелось оснований полагать, что они претерпели существенные изменения с момента избрания меры пресечения. 

Позиция стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на подписку о невыезде либо залог изложена в постановлении суда, а представленные в обоснование этих доводов характеристики с места жительства, показания свидетеля ФИО11 – матери обвиняемого в судебном заседании исследованы, о чем указано в судебном решении. 

Вместе с тем, наряду с иными обстоятельствами дела, судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения и являлась актуальной. В данном случае это обстоятельство оказало решающее значение для утверждения о возможности ФИО1 скрыться, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом нельзя оставить без внимания, что квалификация, на которую имелась ссылка при подозрении ФИО1 в совершении преступления при избрании ему меры пресечения, не изменилась в сторону уменьшения или смягчения при предъявлении ФИО1 конкретного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивированными являются также выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на родственников и знакомых обвиняемого.

Срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть однократно. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассматривалось также впервые. Поэтому на данном этапе производства по делу являлся бы преждевременным и необоснованным вывод о том, что тяжесть предъявленного обвинения, учитываемая при оценке риска обвиняемого скрыться, а также возможность угрожать свидетелю, перестали быть достаточными для содержания под стражей обвиняемого в течение указанного дополнительного срока расследования.

Кроме того, эти предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания оценивались судом не сами по себе, а в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание вероятность обеспечения надлежащего поведения обвиняемого применением иной меры пресечения.

Иная оценка представленных материалов стороной защиты как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. На данной стадии расследования иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов обвиняемого, его защитника в судебном заседании не усматривает оснований, влекущих отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменение на более мягкую меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов