УИД: 58RS0018-01-2024-005947-61

Дело № 12-6/2025 (12-434/2024)

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 17 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058240001315368 от 8 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058240001315368 от 8 октября 2024 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП «ФИО1») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом не были приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. Уведомление о составлении в отношении нее протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении получено ею 18 октября 2024 года. При этом в уведомлении было указано, что рассмотрение дела состоится 5 октября 2024 года, а не 8 октября 2024 года, то есть в дату фактического вынесения оспариваемого постановления. Копию протокола об административном правонарушении она получила 14 ноября 2024 года, где также была указана дата рассмотрения дела – 5 октября 2024 года. Оспариваемое постановление по делу получено ею только 12 ноября 2024 года. Полагала, что несоблюдение должностным лицом административного органа установленного законом порядка привлечения ее к административной ответственности, не позволило ему полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело и вынести законное и обоснование решение.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, в том числе через защитника Ткач Е.П. согласно ее просьбе в поданной жалобе, однако в судебное заседание не явилась, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, а потому жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Защитник Ткач Е.П., будучи надлежаще извещенной посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание также не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 01.07.2011 N 170-ФЗ, от 26.07.2019 N 219-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП «ФИО1» к административной ответственности) предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований, предусмотренных п. 11 Основных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 13 августа 2024 года в 08 час. 10 мин. в Адрес , допустила на линию транспортное средство «Данные изъяты регистрационный знак Номер , в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. 

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ИП «ФИО1» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копией акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 18810058230001422906 от 13 августа 2024 года, карточкой учета транспортного средства Данные изъяты регзнак Номер принадлежащего ИП «ФИО1», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП «ФИО1» и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ИП «ФИО1» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, своими действиями ИП «ФИО1» допустила выпуск на линию указанного выше транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном законодательством порядке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 КоАП.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом административного органа установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что в направленном в ее адрес и полученном ею после вынесения оспариваемого постановления уведомлении была указана неверная дата рассмотрения дела – 5 октября 2024 года, вместо даты его фактического рассмотрения – 8 октября 2024 года, нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 12 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: гАдрес , о чем в адрес ИП «ФИО1»: Адрес заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 44003496082721) было направлено соответствующее уведомление. В данном уведомлении ИП «ФИО1» извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по существу – 19 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 11.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003496082721 указанное отправление 22 августа 2024 года прибыло в место вручения. Однако ФИО1 за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленное в адрес заявителя уведомление 24 сентября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

12 сентября 2024 года в связи с неявкой ФИО1 для составления протокола на вышеуказанный почтовый адрес и на адрес электронной почты «Данные изъяты указанные в ЕГРЮЛ в качестве контактной информации индивидуального предпринимателя, ей повторно направлено уведомление о необходимости явки 25 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет № 4 для составления протокола об административном правонарушении. В данном уведомлении ИП «ФИО1» также была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по существу – 8 октября 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 11. Данное уведомление согласно отчету о доставке электронного сообщения интернет-сервиса, получено ФИО1 заблаговременно 16 сентября 2024 года в 11 часов 25 минут. 

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому он был вправе составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП «ФИО1». 

Административное наказание назначено ИП «ФИО1» в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Суждения в жалобе о допущенных нарушениях не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058240001315368 от 8 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО1» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Прошина