Дело №

УИД 54RS0№-45

Поступило 18.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бородиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит обязать ИП ФИО2 вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 158000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2614 руб. 24 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4513 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась организовать и доставить проект «дом дачный открытый с верандой, хозблок», а именно, построить дачный домик для нее и доставить на ее земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора, указанные работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 188 000 рублей (п. 2.2 договора), переданы согласно договору наличными денежными средствами, что ответчик не отрицает. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик к работе не приступает, никакой информации о ходе работы не представляет, частично вернула денежные средства в размере 30 000 руб., получив предсудебную претензию. Остальные денежные средства в размере 158 000 руб. обязалась вернуть частично (переписка с ответчиком ведется через ее супруга путем использования сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp по номеру, указанному в договоре, но этого сделано не было. Считает, что таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет по договору строительного подряда сумму в размере 158 000 руб. Ее требование о возвращении неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было проигнорировано. Также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть по истечении месяца, когда ею были предприняты все попытки связаться с ответчиком и вернуть переданную сумму, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих наличие уважительных причин, и возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.1 и 1.2 представленного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, исполнитель обязуется организовать изготовление и доставить заказчику проект «дом дачный с верандой открытой, хозблок» в дальнейшем «Объект», согласно эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно п. 2 настоящего договора. Договорная стоимость определена в размере 288800 руб., оплата производится поэтапно: предоплата в размере 188000 руб. при подписании договора, и 100800 руб. при сдаче объекта в течение суток при подписании акта приема-сдачи (п. 2.1 и 2.2 договора). Срок поставки объекта на участок заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) (л.д. 7-10).

Из требования (претензии) о выплате (возврате) долга по расписке, направленное почтовым отправлением ФИО1 на имя ФИО2 и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в срок, предусмотренный договором, работы не выполнены, никакой информации о ходе работы не представлено, денежные средства не возвращены (л.д. 11, 12). 

Также суду представлена переписка, осуществленная путем сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp, из которой следует, что ФИО1 требует возврата денег в связи с отсутствием исполнения договора строительного подряда (л.д. 13-14).

Кроме того, из справки ПАО «Сбербанк» и копии свидетельства о заключении брака усматривается, что на карту супруга ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен перевод из Тинькофф Банка от клиента ФИО4 Ростиславовна К. в размере 30000 руб.

Суд принимает данные документы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку их наличие никем из участников процесса не оспаривалось.

Из данных документов также следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, во исполнение которого были переданы деньги, однако, обязательства исполнены не были, в связи с чем, ответчиком была возвращена часть полученных денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2 в сумме 158000 рублей за счет ФИО1

При этом суду представлены доказательства наличия правоотношений, в силу которых ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в счет оплаты подлежащей выполнению по договору работы. При этом истцом не представлено доказательств, что по спорной денежной сумме услуга не должна была быть предоставлена и денежные средства были перечислены ошибочно.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика и взысканию с нее в пользу истца по данному основанию не подлежат, что не лишает ее права обратиться за защитой своих прав в суд с исковыми требования по иному основанию, а именно, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора строительного подряда.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащении удовлетворению не подлежит, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова