Дело № 2-109/2019

48RS0009-01-2019-000020-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 7 мая 2019 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обосновании своих требований, с учётом их уточнений, указал что между банком и Г. 22 июля 2016 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Г.. 106 600,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых, а Г. обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Ненадлежащее выполнение обязательств и несвоевременное погашение кредитной задолженности влечёт рост необеспеченной кредитной задолженности. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. 

7 февраля 2017 года Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцу стало известно, что наследниками умершей являются: ФИО2 и ФИО4.

Письменные обращения банка к наследникам с просьбой погасить задолженность по кредиту положительных результатов не дали. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность по кредиту составляет 121 338,23 руб., которая складываются из расчёта: просроченная ссудная задолженность - 99 554,16 руб., просроченные проценты за кредит - 21 784,07 руб.. 

Истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору № от 22 июля 2016 года в размере 121 338,23 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 7 мая 2019 года в отношении ответчика ФИО4 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования истца признали в части основного долга, полагая, что начисленные проценты с них взысканию не подлежат.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что он оплачивает кредитные обязательства умершей сестры, начиная с августа 2018 года.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ(в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и Г. был заключенкредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Г.. кредит в размере 106 600,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых (п.п.1,2 и 4 Кредитного договора), а Г. обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредит в полной сумме был получен заемщиком Г. путём перечисления денежных средств на её текущий счёт №, что подтверждается распорядительной надписью банка. 

Согласно разд. 3 п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредитаи уплата процентовпроизводится ежемесячно аннуитетными платежами и в платежную дату. 

Одновременно с подписанием кредитного договора Г. также был подписан график платежей, являющийся приложением к данному договору, из которого следует, что 22 числа каждого месяца, Г.. обязана вносить платежи.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом цены иска по кредитному договору от 22 июля 2016 года № по состоянию на 22 апреля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения кредитного договора Г. надлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

7 февраля 2017 года Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № и копией актовой записи о смерти № от 7 февраля 2017 года.

22 июля 2016 года при заключении кредитного договора Г. обратилась с заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Г. была подключена к данной Программе и являлась застрахованным лицом на срок 60 месяцев. Согласно заявлению страховыми случаями являлись: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидность 1-ой или 2-ой группы. При этом согласно п.1.2 данного заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдало в частности заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), а также проходило лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из ответа Сбербанк Страхование от 1 марта 2017 года, предоставленному в судебном заседании представителем истца, следует, смерть Г. не признана страховым случаем, в виду того, что согласно посмертному эпикризу от 7 февраля 2017 года № 003908 причиной смерти застрахованного лица явилось: 

<

данные изъяты>, то есть смерть наступила в результате заболевания, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для произведения страховой выплаты. 

Данное обстоятельство также подтверждается и медицинской картой амбулаторной больной Г. 

При этом кредитное обязательство Г. не прекратилось с её смертью, поскольку имеются наследники и наследуемое имущество.

Из копии документов наследственного дела № к имуществу Г., умершей 7 февраля 2017 года следует, что с заявлением о принятии наследства по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную контору обратился брат умершей - ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу закона обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества лежит именно на наследниках (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 в части несогласия уплаты процентов по кредиту, суд отвергает, как не основанные на норме закона.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № заключенному 22 июля 2016 года с Г. умершей 7 февраля 2017 года, не исполнены.

Факт неисполнения заемщиком Г. своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженностью по договору от 22 июля 2016 года № по состоянию на 22 апреля 2019 года - 121 338,23 руб., из которой: 99 554,18 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21 784,07 руб. - просроченные проценты.

А, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 121 338,23 руб. являются законными и обоснованными.

Требование, направленное истцом 25 июля 2018 в адрес ответчика ФИО2, последним не оставлено без внимания. 

Согласно представленным ответчиком квитанциям он с августа 2018 года по настоящее время производит внесение денежных средств в размере 2000,00 рублей ежемесячно в счёт погашения кредита.

В связи с тем, что наследником, принявшим наследственное имущество, умершего заемщика Г.является её брат ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 121 338,23 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пределах наследственной массы. 

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Г. состоит из 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 106 079,24 рублей.

Представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 не оспаривали кадастровую стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости квартиры, равной 1 106 079,24 руб..

Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти сестры Г. в виде 1/2 доли указанной квартиры, то стоимость наследственной массы составляет- 553 039,62 руб..

Таким образом, судом установлено, что наследником ФИО5 было принято наследство, превышающее размер кредитной задолженности, указанной в иске, а потому с ФИО5 подлежит взысканию сумма долга в размере 121 338,23 руб..

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 687 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № 355428 от 3 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2016 года в сумме 121 338 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 687 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13 мая 2019 года