УИД 61RS0040-01-2023-000557-36

Дело № 1-66/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием заместителя прокурора Мартыновского района – ФИО15

подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, 

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя доверительные отношения с ФИО12, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнять, похитил у ФИО12 денежные средства в общей сумме 63000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в телефонном режиме сделал заказ ФИО2 на приобретение у него лука репчатого в количестве 25 тонн, выслушав которое ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО12 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО13, заключив с ним устный договор о поставке последнему лука репчатого в количестве 25 тонн по цене 25 рублей за 1 кг.

Далее Потерпевший №1, введенный в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, изменив по устной договоренности цену, назначенную на приобретение лука репчатого с 25 рублей за 1 кг до 27 рублей за 1 кг, а также количество поставляемого товара, определив, что лук репчатый должен быть поставлен на сумму 63 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью произвел расчет с ФИО2, заплатив ему 63 000 рублей, часть из которых в сумме 18000 рублей, передал при личной встрече ФИО2 на территории склада по адресу: 

<

адрес>, а часть денежных средств в общей сумме 45000 рублей по просьбе ФИО2, перевел на банковские карты третьих лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО2, а именно: на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №1 в сумме 30 000 рублей, на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №2 в сумме 10 000 рублей, на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №4 в сумме 5000 рублей. Указанные лица впоследствии передали данные денежные средства в общей сумме 45000 рублей ФИО2

То есть ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитил у ФИО12 денежные средства в общей сумме 63000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 63000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поддержал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО19 в телефонном режиме состоялась договоренность с ранее незнакомым ФИО12 о продаже последнему лука по 25 рублей за 1 кг на сумму 63000 рублей, в связи с чем ФИО20 перевел по указанному ФИО19 номеру карты 20000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел еще 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 от брата ФИО18 по телефону стало известно, что приехал ФИО20 посмотреть лук. Так как у ФИО19 лука не было, он повез ФИО1 в 

<

адрес> на склад, принадлежащий какому-то хозяйству и показал ФИО20 лук, который ФИО19 не принадлежал. ФИО1 товар не устроил, ФИО19 повез ФИО1 на другой склад в 

<

адрес>, указав, что этот лук стоит 27 рублей за 1 кг и попросил перевести деньги на карту, принадлежащую Свидетель №4 Т. в сумме 5000 рублей и 10000 рублей на карту сожительницы ФИО19 – Свидетель №1 Т. Также ФИО20 передал ФИО19 наличными 18000 рублей. ФИО19 пообещал ФИО20 в ближайшее время отправить лук. При этом собственнику хозяйства при осмотре лука ФИО19 не сообщал, что обманывает ФИО27. Впоследствии ФИО10, которому были переведены деньги в размере 5000 рублей, передал их ФИО19. Позже ФИО20 неоднократно звонил ФИО19, чтоб забрать лук, но тот не отвечал на его звонки. ФИО20 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности и ФИО19 частично возвратил ему денежные средства в размере 45000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-69), позже возместил ущерб в размере 18000 рублей (т. 1 л.д. 130,132). Также указал, что с собственниками складов не общался (т. 1 л.д. 222-224).

Кроме показаний ФИО2 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от родственника в телефонном режиме узнал о возможности приобрести лук репчатый в 

<

адрес> у ФИО18, дал телефон. В телефонном режиме у ФИО26 и ФИО18 состоялась договоренность о приобретении лука репчатого по 25 рублей за 1 кг на сумму 63000 рублей, попросил перевести предоплату, продиктовал номер карты, которая принадлежала Свидетель №1 Т. и ФИО20 в тот же день перевел 20000 рублей. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО19 перевел еще 10000 рублей, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехал в 

<

адрес>, ФИО19 повез его на склад в 

<

адрес>, но лук был плохого качества. После ФИО19 повез ФИО25 в 

<

адрес>, показал лук, который стоил по 27 рублей за 1 кг, ФИО20 перевел 5000 рублей на карту Свидетель №4 Т., 10000 рублей на карту Свидетель №1 Т. по указанию ФИО19 и отдал наличными 18000 рублей. ФИО19 пообещал, что позвонит ФИО20 когда можно забрать лук, но потом перестал отвечать на звонки, в связи с чем ФИО20 обратился с заявлением в полицию. Размер ущерба 63000 рублей является значительным, так как доход на момент совершения преступления являлся сезонным, нерегулярным и составлял 30000 рублей. В настоящее время ущерб в размере 63000 рублей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО19 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 41-44);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что сожительствовала с ФИО2 В период проживания оформленную на ее имя банковскую карту передавала по его просьбе в пользование ФИО19, ему туда поступали денежные средства, за что именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 20000 рублей, позже еще 10000 рублей. С ФИО12 она не знакома, о совершении мошеннических действий ФИО19 ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-78);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что является супругой родного брата ФИО2 – ФИО19 Сарвара. В пользовании Свидетель №2 имеется банковская карта, которую она периодически по просьбе ФИО8 передавала ему в пользование и на нее поступали денежные средства. Указала, что согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступило 10000 рублей от ранее неизвестного ФИО12, которые она перевела на карту сожительницы ФИО2. За что именно были перечислены деньги ей не известно. О совершении ФИО2 мошенничества ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 90-92)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приехал ранее неизвестный Потерпевший №1 и сказал, что договорился с братом - ФИО2 о приобретении у последнего лука репчатого. Позже приехал ФИО18 и они с ФИО28 уехали. Впоследствии стало известно, что ФИО18 совершил мошенничество (т. 1 л.д. 103-105), 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что имел в пользовании банковскую карту, на которую ДД.ММ.ГГГГ для ФИО18 ФИО20 перевел 5000 рублей, эти деньги он передал ФИО18 За что ФИО20 переводил денежные средства ему не известно (т. 1 л.д. 115-118);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что работает в должности заведующего овощехранилища 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, куда имеется свободный доступ, однако с ФИО18 не знаком, по факту мошенничества ему не известно (т. 1 л.д. 214-217);

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО8, который путем обмана и злоупотребления доверия под видом продажи лука репчатого завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 63000 рублей, переведенные потерпевшим на банковские карты, принадлежащие Свидетель №1 Т., Свидетель №4 Т. и Свидетель №2 М., а также передал наличными ФИО2 в ходе личной встречи в размере 18 000 рублей в качестве задатка. Данный ущерб для ФИО12 является значительным, так как его основной заработок состоит в сезонном приобретении овощей для дальнейшей реализации (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщил, что в феврале и марте 2023 года, обманным путем под видом продажи репчатого лука, завладел денежными средствами ФИО12 в сумме 63000 рублей (л.д.19-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя Свидетель №1, сформированная в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемая к протоколу допроса Свидетель №1 Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д.84-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя Свидетель №2, сформированная в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемая к протоколу допроса Свидетель №2 Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д.98-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия выписки по счету дебетовый карты на имя ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемая к протоколу допроса ФИО12 Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д.108-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена история операций по дебетовой карте на имя Свидетель №4, сформированная в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемая к протоколу допроса Свидетель №4 Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д.120-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на склад по адресу: 

<

адрес> и склад по адресу: 

<

адрес> 100 метров от ориентира 

<

адрес>, по направлению на северо-запад, куда ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО12 и показывал репчатый лук, с целью создания видимости исполнения обязательств по поставке репчатого лука (л.д.203-213);

- копией чека по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей на карту ФИО12 (л.д.70); 

- копией чека по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей на карту ФИО12 (л.д.71);

- копией чека по переводу денежных средств в сумме 18000 рублей на карту ФИО12 (л.д.133).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО2 в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания потерпевшего ФИО12, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, указавшего об обстоятельствах совершения им мошенничества в отношении ФИО12

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, в результате которых он путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

С учетом стоимости похищенного у ФИО12 имущества на сумму 63000 рублей, при наличии сведений о нерегулярном и сезонном доходе, суд приходит к выводу о причинении ущерба потерпевшему, являющегося для него значительным.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО2 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при проверке показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 70,71,133).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом сведений о том, что ФИО2 не трудоустроен, а также данных о личности подсудимого оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства – выписки по счетам Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.