дело №1-136/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области 15 сентября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Васильевой О.В.

при помощнике судьи Малинкиной А.А. и секретаре Михайловой В.Г., 

с участием государственного обвинителя Теснотова А.С.,

потерпевшей С.Н.Л.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Успенского А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; работавшего, со слов, наборщиком продуктов в 

<

адрес> без официального трудоустройства, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного (ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья), ранее судимого:

19 февраля 2020 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 5 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; 08.07.2021 наказание в виде исправительных работ отбыто,

15 февраля 2022 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 21.07.2022 по отбытии наказания; осуждённого:

01 августа 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в законную силу приговор не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 24 ноября 2022 года до 14 часов 26 минут 26 ноября 2022 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего потерпевшей С.Н.Л. имущества, из помещения сарая, используемого последней в качестве хранилища, расположенного на участке местности в 7 метрах от 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, и имеющего географические координаты 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и дату ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, за ним никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии материальной выгоды, подошёл к помещению обозначенного выше сарая на участке местности в 7 метрах от 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где путём слома одного из двух металлических пробоев, «проушин» для фиксации навесного замка, удерживающего дверь в помещение сарая в закрытом состоянии, через дверь незаконно проник в сарай. Внутри сарая, используемого потерпевшей в качестве хранилища, он обнаружил и тайно похитил принадлежащее С.Н.Л. имущество: цепную электрическую пилу марки «HUTER» («Хётер») модели ELS-2000P в корпусе жёлтого цвета стоимостью 5000 рублей 00 копеек, удлинитель – шнур силовой во внешней изоляции из полимерного материала чёрного цвета длиной 65м стоимостью 77 рублей 00 копеек за один погонный метр на сумму 5005 рублей 00 копеек с установленной розеткой на три гнезда стоимостью 250 рублей 00 копеек и электрической влагозащитной вилкой стоимостью 110 рублей 00 копеек на общую сумму 5365 рублей 00 копеек, а всего принадлежащего потерпевшей С.Н.Л. имущества на общую сумму 10365 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 10365 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе расследования дела ФИО1 показал, что примерно в сентябре 2022 года от сестры и её мужа Т.Д.Н. он узнал, что их знакомой С.Н.Л. требуется рабочий для строительных и хозяйственных работ. Он и Т.Д.Н. согласовали с С.Н.Л. объём работ, который надо было выполнить, оплату. Они согласились и в сентябре 2022 года работали у С.Н.Л., изготавливали крышу на колодец, в работе они использовали удлинитель и цепную электропилу марки «HUTER». По окончании работ С.Н.Л. с ними расплатилась. После этого он без Т.Д.Н. продолжил периодически приходить к С.Н.Л., примерно два раза в неделю, и оказывать ей помощь по хозяйству, делал ей уличный туалет и обделывал погреб, в день работы получал примерно 6-7 тысяч рублей. Периодически С.Н.Л. уезжала в Москву. Он знал, что у С.Н.Л. имеется два сарая, где она хранит вещи, хозяйственный инвентарь и инструменты, в том числе электрическую пилу, так как сам по окончании работ убирал пилу и удлинитель в сарай, расположенный напротив входа в квартиру. В один из дней С.Н.Л. попросила его поправить на двери сарая запорное устройство, проушины, так как они держались плохо. Он прикрутил их саморезами: одну часть к двери сарая, вторую часть к дверной коробке. Это был тот сарай, в котором хранились инструменты. После этого С.Н.Л. уехала, и он к ней не приходил. Примерно 25 ноября 2022 года после её отъезда он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Большую часть дня он проспал, так как не работал и никуда не ходил, поэтому в ночное время примерно в 02 часа 30 минут он не спал. У него отсутствовали денежные средства на проживание, подзаработать у С.Н.Л. не имелось возможности, так как она уехала. Он раздумывал над тем, где взять деньги и в этот момент у него возник умысел похитить из сарая С.Н.Л. ценные вещи, чтобы потом их продать. Он знал, что в этот день дома у неё никого не было и что участок не охраняется. Он отправился к дому, в котором живёт С.Н.Л. с целью проникнуть в принадлежащий ей сарай и похитить пилу «HUTER», которой он до этого работал. Он подошёл к сараю и стал дергать дверь с силой на себя, понимая, что проушина держится на саморезах, рано или поздно она вырвется, так как дверь деревянная, стены сарая тонкие. Никаких инструментов он при этом не использовал. В результате его физических усилий так и случилось: доска надломилась, проушина слезла и замок навесной, на который была закрыта дверь, остался на одной стороне. Он прошёл в сарай, где, как ему было известно, справа от входа на диване лежала электропила, которую он взял, рассчитывая в дальнейшем её продать. Пила «HUTER» в корпусе жёлтого цвета, электрическая, цепная. Он понимал, что пилу сразу продать не сможет, поэтому он также решил похитить удлинитель, которым пользовался при выполнении работ. Этот удлинитель был самодельным: на концах розетка на три гнезда и вилка, визуально его длина не менее 50 метров. С похищенным имуществом он ушёл домой, где пилу спрятал на чердаке, а удлинитель сжёг в печке, получив медь. Утром медь он сдал в пункт приёма металла в местечке Лифаново города Тейково «Русский металл», получив около 600 рублей. Полученные деньги в дальнейшем он потратил на продукты. После его задержали сотрудники полиции, он был допрошен как свидетель, признаться побоялся. Примерно через неделю ему стало стыдно, что он совершил кражу у С.Н.Л., поскольку собирался продолжить у неё работать за деньги, и он добровольно сообщил полиции о преступлении, явился с повинной и дал признательные показания. Он добровольно выдал похищенную пилу, чтобы её вернули С.Н.Л., за стоимость удлинителя он готов был отработать. Потерпевшей С.Н.Л. он принёс свои извинения, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.224-227, 239-242, 248-250).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 05.12.2022 он добровольно сообщил, что 25 ноября 2022 года около 03 часов 00 минуты он тайно похитил из сарая, расположенного напротив входа в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> электрическую пилу марки «HUTER» и удлинитель; вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.108-109).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества С.Н.Л., кроме его признания вины, основаны на следующих доказательствах и материалах дела.

Потерпевшая С.Н.Л. показала, что ФИО1 она знает, поскольку он работал у неё. Она его нанимала в прошлом и в этом году, работал он хорошо, тогда и узнала его. Постоянно в г. Тейково она не живёт, работает вахтовым методом в Москве, неделю живёт в Москве, неделю – здесь. ФИО1 часто у неё работал, в том числе осенью 2022 года. Хищение было совершено до 26 ноября 2022 года, уже была зима, было много снега. В этот день соседка увидела, что за баней открыта дверь, и позвонила ей, поскольку в тот момент она находилась в Москве. Она позвонила дочери, сообщила об этом, так как дочь приглядывала за домом и сообщила в полицию. В итоге из сарая у неё были похищены электрическая пила марки «Хётер» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 5000 рублей и удлинитель шнур силовой во внешней изоляции полимерной чёрного цвета длиной 65 метров стоимостью 77 рублей за один погонный метр на сумму 5005 рублей с установленными розетками стоимостью 250 рублей и электрической влагозащитной вилкой стоимостью 110 рублей, всего на сумму 5365 рублей. Общая сумма похищенного имущества 10365 рублей. У неё два сарая, один в огороде для инструмента, а другой, который находится напротив крыльца, служит как кладовка, для хранения вещей, он запирался на навесной замок. Она пенсионер, её пенсия 15000 рублей, получает 1300 рублей за третью группу инвалидности. Ущерб в размере 10365 рублей для неё являлся значительным, так как пилу ей было жаль. Но ФИО1 вернул ей пилу. В Москве она работает неофициально, стабильного дохода там у неё нет. Инструментом, который ФИО1 похитил, он до этого работал в огороде и на участке. В сарае было много предметов, но он взял только пилу и удлинитель. Она думала, что, возможно, ему просто нужна была эта пила. ФИО1 она считает нормальным человеком, он спокойный, добрый, очень работящий, работает на совесть, берётся за любую работу. Он принёс ей извинения и обещал отработать долг за удлинитель, она с этим согласна, так как ей нужен работник. Нанимать человека с улицы она не хочет, а ФИО1 не пьёт, выполняет порученную работу. Поэтому она просит не лишать его свободы, она считает, что на свободе он принесёт больше пользы. 

Свидетель Т.Н.Ю. в ходе расследования дела показала, что работает в пункте приёма металла в местечке Лифаново. Их дом состоит из трёх квартир, все квартиры жилые. Во дворе дома расположены сараи. У них также есть сарай во дворе, по соседству с сараем С.Н.Л., которая проживает в 

<

адрес>. С.Н.Л. проживает одна, работает в Москве в охране, сменами по одной неделе. 26 ноября 2022 года около 13 часов 45 минут она возвращалась с рынка, увидела, что к сараю С.Н.Л. ведут следы, а замок навесной висит в несоответственном положении. В это время она увидела внучку С.Н.Л., которая шла к дому, она сообщила той о том, что увидела. Они с внучкой позвонили С.Н.Л., перед отъездом которой она видела, как та убирала в сарай бензопилу. Что ещё ценного могло быть в сарае, она не знает. Также может пояснить, что С.Н.Л. летом пригласила для ремонта граждан, злоупотребляющих алкоголем и не вызывающих доверия (т.1 л.д.86-87).

Свидетель Ц.Ю.Е. в ходе расследования дела показала, что С.Н.Л. – её мать, которая часто находится по работе в Москве. В доме матери делался ремонт, работали нанятые С.Н.Л. люди, которых мать попросила также сделать замок на сарае, где у неё хранятся вещи, бензопила и другие вещи. Один из работников, когда мать уехала мать в Москву, приходил и узнавал, что лежит в сарае. Работника зовут А.. Он знал, когда её мать отсутствовала. В отсутствие матери она проверяет дом и кормит собаку. 26 ноября 2022 года примерно в 13 часов 00 минут при проверке дома её дочь обнаружила, что на сарае оторван замок. Дочь позвонила ей, а она сообщила матери. При осмотре она обнаружила пропажу электропилы. Что пропало, кроме пилы, она не знает. Данную электропилу она со своей матерью приобретала 21 сентября 2022 года за 5640 рублей, марка электропилы «HUTER» в корпусе жёлтого цвета. Последний раз её дочь ходила к бабушке кормить собаку 24 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут, на тот момент сарай был в целостности, следов подхода к сараю не было (т.1 л.д.80-83).

Свидетель С.В.А. в ходе расследования дела показала, что её бабушка С.Н.Л. периодически уезжает в Москву, в период отсутствия бабушки она навещает и присматривает за квартирой, кормит собаку, поэтому в квартиру бабушки приходит ежедневно. 26 ноября 2022 года после школы около 13 часов она пришла на квартиру бабушки по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, чтобы покормить собаку. Когда она подошла к дому, от туда вышла соседка и сообщила, что вскрыт сарай бабушки. Сарай расположен прямо напротив входа в квартиру. Она осмотрела и обнаружила около сарая на снегу следы обуви, дверь была приоткрыта. Присмотревшись к запорному устройству, обнаружила, что дверь взломана, замок в закрытом положении висит на одной проушине. Она позвонила маме, Ц.Ю.Е., чтобы уточнить, как поступить. Знает, что мама созвонилась с бабушкой. После этого ей позвонила бабушка и попросила уточнить, что могло из сарая пропасть. Она сама не знала, что именно находилось в сарае, но бабушка по телефону попросила посмотреть, на месте ли пила. Осмотрев обстановку в сарае, она сказала бабушке, что пилы на диване (где, со слов бабушки, она лежала) нет. Про какие ещё вещи спрашивала бабушка, она не помнит, только про удлинитель. Бабушка собиралась сообщить в полицию, попросила дождаться сотрудников полиции. Она и приехавшая мама потом дали свои показания. Как она поняла, у бабушки пропала пила и удлинитель (т.1 л.д.92-95).

Свидетель Л.М.М. в ходе расследования дела показала, что в сентябре 2022 года к ней обратилась бывшая свекровь С.Н.Л. с просьбой посоветовать кого-нибудь из рабочих мужчин помочь по хозяйству. Она обещала помочь и в тот же день обратилась к своему знакомому Т.Д.Н., которому дала номер телефона С.Н.Л., а кто именно работал у С.Н.Л., ей неизвестно. О том, что у С.Н.Л. украли пилу, она узнала от последней. С.Н.Л. рассказала ей впоследствии, что пилу украл ФИО1, родственник или знакомый Т.Д.Н. (т.1 л.д.99-100).

Свидетель Т.Д.Н. в ходе расследования дела показал, что примерно в сентябре 2022 года его знакомая Л.М.М. попросила его помочь по хозяйству её бывшей свекрови С.Н.Л., дала адрес, куда обратиться. Он договорился с С.Н.Л. о работах и попросил помочь ему ФИО1, с которым он одно время работал. Выполнив обговоренные работы, получив оплату, он у С.Н.Л. больше не работал, но знает, что в дальнейшем ФИО1 договаривался с С.Н.Л. самостоятельно, приходил к ней, работал. О том, что в конце ноября 2022 года у С.Н.Л. из сарая была похищена пила, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог похитить пилу, на тот момент ему было неизвестно, он у С.Н.Л. в то время уже не работал. Со слов С.Н.Л. ему стало известно, что пилу похитил ФИО1, который впоследствии признался в этом и вернул пилу. Сам он ФИО1 не встречал, с ним по этому поводу не разговаривал. Пилу и удлинитель у С.Н.Л. он видел, ею работал ФИО1 (т.1 л.д.101-102).

Свидетель К.М.С. в ходе расследования дела показала, что она работает начальником цеха в ООО «Русский металл» по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит приём металла, ведение документации и всё, что связано с приёмом чёрного металла. ФИО1 знает как того, кто как-то зимой 2022 года приходил в пункт приёма и сдавал железо. Согласно документации ФИО1 в ноябре 2022 года ничего не сдавал. Она могла не успеть его оформить, но не помнит, чтобы он приходил в ноябре 2022 года, поскольку каждый день приходит очень много людей. В ноябре 2022 года 1 кг меди стоил 610 рублей. Правила приёма у них следующие: проверка документов, удостоверяющих личность, внесение полученных данных в базу. При просмотре базы в ноябре 2022 года она не обнаружила там данные о ФИО1, но в базе он есть, так как ранее сдавал металл в пункт приёма. В пункте кроме неё никто цветной и чёрный металл не принимает (т.1 л.д.105-106).

Согласно заявлению С.Н.Л. от 10.01.2023 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 14 часов 00 минут 24 ноября 2022 года по 13 часов 00 минут 26 ноября 2022 года путём срыва навесного замка на двери принадлежащего ей сарая, расположенного напротив её 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащую ей цепную электрическую пилу марки «HUTER» модели ELS-2000P в корпусе жёлтого цвета стоимостью с учётом износа 5000 рублей и новый удлинитель - шнур силовой во внешней изоляции из полимерного материала чёрного цвета длиной 65 метров стоимостью 5005 рублей (77 рублей за один погонный метр), причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10005 рублей, так как она является пенсионером и инвалидом III группы, размер её пенсии составляет 15000 рублей, она проживает одна (т.1 л.д.51).

Согласно протоколу с фототаблицей от 26.11.2022 осмотрен расположенный напротив крыльца 

<

адрес> по улице 

<

адрес> сарай, примерно в семи метрах; сарай деревянный, одноэтажный, дверь деревянная, на момент осмотра находится в приоткрытом положении; на двери сарая имеется навесной замок, с полотна двери сорвана металлическая проушина, вторая металлическая проушина вместе с запертым замком прикреплена к дверному косяку; при открытии двери установлено, что внутри сарая находится множество различных вещей; при входе расположена картонная коробка, с правой стороны сарая стоит диван, на котором лежит свёрнутый в рулон ковёр; по словам участвующего лица Ц.Ю.Е., на ковре находилась принадлежащая её матери С.Н.Л. ценная электрическая пила марки «HUTER» в корпусе жёлтого цвета, которая на момент осмотра в сарае отсутствует; вдоль сарая на поверхности снега обнаружена дорожка из следов, пригодных для изъятия; изъято: с поверхности пола сарая на одну тёмную дактилоплёнку фрагмент обуви, с проёма двери на липкую ленту микроволокна, в месте срыва металлической проушины пластилиновый слепок орудия взлома (т.1 л.д.53-56).

Согласно протоколу с фототаблицей от 17.05.2023 осмотрен фрагмент тёмной дактилопленки размерами 135х95 мм, на поверхности которой имеется след пыльного грязевого вещества; соответствующим постановлением от 17.05.2023 отрезок тёмной дактилоплёнки с зафиксированным на нём следом участка подошвы обуви, изъятый с поверхности пола сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143-148).

Согласно заключению эксперта №17/156 от 29.11.2022 рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, откопированном на тёмную дактилоплёнку, изъятом с места происшествия, и рельефные рисунки подошв кроссовок, изъятые в ходе выемки у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.134).

Согласно протоколу с фототаблицей от 04.01.2023 осмотрена одна пара мужской обуви, кроссовки чёрного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1, кроссовки мужские 44 размера чёрного цвета; соответствующим постановлением от 04.01.2023 эта пара мужской обуви признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.136-137, 140).

Согласно заключению эксперта №17/155 от 02.12.2022 изъятый с места происшествия след, зафиксированный в пластилиновом слепке размером 37х32х4 мм, оставлен предметом с плоским рабочим концом шириной не менее 20 мм, имеющий прямоугольную форму, типа стамески (т.1 л.д.167-168).

Согласно протоколу с фототаблицей от 17.05.2023 осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с двери сарая, расположенного напротив 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, слепок округлой формы размерами 37х32х4 мм, на котором зафиксирован объёмный след; соответствующим постановлением от 17.05.2023 пластилиновый слепок признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171-177).

Согласно протоколам с фототаблицей от 05.12.2022 у ФИО1 из хозяйственной постройки, из помещения чердака сарая, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка электрической пилы марки «HUTER» модели ELS-2000P, в корпусе желтого цвета, с кожухом чёрного цвета, которая осмотрена, описана, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение потерпевшей С.Н.Л. (т.1 л.д.181-196).

Согласно протоколу с фототаблицей от 14.01.2023 осмотрены: копия бланка паспорта цепной электрической пилы марки «HUTER» модели ELS-2000P; копия товарного чека от 21.09.2022 на цепную электрическую пилу марки «HUTER» модели ELS-2000P с гарантийным талоном, согласно которым стоимость новой цепной электрической пилы марки «HUTER» модели ELS-2000P составляет 5640 рублей 00 копеек; соответствующим постановлением от 14.01.2023 эти документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.64-65, 206-211). 

Согласно справке о стоимости электрической пилы марки «HUTER» модели ELS-2000P в корпусе жёлтого цвета мощностью 2000 Вт длиной шины 400 мм/16 дюймов напряжением 220-230В/50 Гц шагом цепи 3/8 дюймов количеством звеньев 57 толщиной 1,3 мм 2021 года выпуска с учётом износа на 26 ноября 2022 года составляет 5000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.213).

Согласно справке о стоимости элементов для удлинителя: стоимость провода гибкого ПВС 2х25 составляет 77 рублей (цена за погонный метр); розетки на три гнезда – 250 рублей; вилки влагозащитной – 110 рублей (т.1 л.д.215).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения.

Причастность к хищению имущества С.Н.Л. ФИО1 признавал с самого начала. Его признательные показания нашли своё полное подтверждение совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых согласующиеся между собой и приведённые в приговоре показания потерпевшей, свидетелей Т.Н.Ю., Ц.Ю.Е., С.В.А., Л.М.М., Т.Д.Н., протоколы следственных действий, заключения экспертиз и вещественные доказательства. 

Показания подсудимого по обстоятельствам хищения имущества С.Н.Л., показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, приведённые в приговоре, признаются судом допустимыми и относимыми, они образуют достаточную и объективную подтверждающую виновность ФИО1 совокупность доказательств. Поэтому суд не усматривает в признательных показаниях ФИО1 каких-либо признаков самооговора.

Совершённая ФИО1 кража носила тайный характер. 

Стоимость похищенного виновным имущества нашла своё объективное документальное подтверждение, с чем согласился подсудимый.

Вместе с тем, проверяя правильность квалификации действий виновного и обоснованность обвинения, суд приходит к следующим выводам.

При оценке показаний потерпевшей, не уверенно пояснявшей в судебном заседании о значительности причинённого ей ущерба в результате хищения, и указавшей, что её доход состоит только из её пенсии в размере 15000 рублей и пенсии по инвалидности в размере 1300 рублей, суд принимает во внимание, что в обоснование значительности причинённого ущерба С.Н.Л. пояснила только, что ей было жаль электрическую пилу. Потерпевшая не отрицала, что регулярно ездила и ездит в Москву, где работает без официального трудоустройства вахтовым методом в охране. Подтвердив наличие дополнительных доходов из неофициальных источников, она не сообщила суду об их размерах. Тем не менее, факт получения С.Н.Л. более значительных доходов в отличие от указанных ею официальных поступлений денежных средств, не вызывает у суда сомнений. Потерпевшая не отрицала, что нанимала ФИО1 и других людей для ремонта дома, системно платила им за работу, при этом периодически уезжала в Москву. Это подтверждается показаниями свидетелей Ц.Ю.Е. и Т.Н.Ю. В ходе расследования дела ФИО1 указывал, что, когда работал у С.Н.Л. один, приходил примерно два раза в неделю, в день потерпевшая ему платила примерно 6-7 тысяч рублей. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об имеющихся объективных сомнениях относительно выводов обвинения в том, что в результате совершённого ФИО1 хищения потерпевшей С.Н.Л. действительно причинён значительный материальный ущерб. В основу приговора не могут быть положены вышеприведённые пояснения потерпевшей об уровне её доходов, поскольку они не были убедительными. При этом вывод о значительности причинённого ущерба не нашёл своего подтверждения совокупностью других представленных суду доказательств. Соответствие размера похищенного имущества размеру, обозначенному в примечании 2 к статье 158 УК РФ, не является достаточным для состоятельности обвинения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что признак совершённого им тайного хищения, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит уточнению как с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно показаниям потерпевшей сарай, из которого были похищены пила и удлинитель, служит ей как кладовка, для хранения вещей. Объективные данные в подтверждение тому, что сарай С.Н.Л. предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, отсутствуют. При этом понятию хранилища описание сарая потерпевшей соответствует в полном объёме. Вносимое изменение квалификации не является ухудшающим положение подсудимого, оно не влияет на объём и пределы обвинения, уточнение которого в таком виде не влечёт его существенного изменения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.33, 34); в ОБУЗ «ОПТД им. М.Б. Стоюнина» на диспансерном учёте не состоит (т.2 л.д.38); в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на диспансерном учёте не состоит (т.2 л.д.40); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.43-44); участковым уполномоченным по месту жительства по результатам опроса соседей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.47); подсудимый отметил в судебном заседании, что положительно отмечался при отбывании наказания в виде исправительных работ в 2020-2021 годах, в ходе расследования дела он пояснял, что проживает один, официально не трудоустроен, подрабатывает разовыми заработками, на стройке у частных лиц, его средний доход составлял 25000 рублей (т.1 л.д.224-227), в суде указал, что в период расследования устроился работать наборщиком продуктов в Москве без официального трудоустройства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1177 от 07 июля 2023 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств) ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, давать показания, но его психическое расстройство (лёгкое снижение интеллекта и памяти, недостаточная сообразительность) относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1 л.д.201-203). Оценивая указанные выводы экспертов и поведение подсудимого при производстве по делу, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, считая необходимым такое состояние здоровья ФИО1 наряду с описываемыми им особенности его здоровья в судебном заседании учесть при назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью; добровольно сообщил о совершённом им преступлении, в связи с чем оформлялся протокол его явки с повинной; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в указании им момента формирования у него умысла на хищение, обстоятельств, побудивших его совершить кражу, и других деталей дела, ставших известных органу расследования исключительно со слов ФИО1; он заявил о раскаянии в содеянном, о том, что ему стало стыдно перед потерпевшей, которой он принёс извинения, вернул похищенную пилу и указал о намерении отработать оставшуюся невозмещённой часть ущерба, то есть он добровольно в ходе расследования дела частично возместил причинённый ущерб и предпринял меры для заглаживания вреда перед потерпевшей иными способами; потерпевшая С.Н.Л. в судебном заседании защищала ФИО1, что с очевидностью наряду с её непосредственными пояснениями свидетельствуют о том, что она простила виновного, при этом она положительно характеризовала ФИО1 как работника и просила о максимальном к нему снисхождении; подсудимый указал, что ему не безразлична судьба его ребёнка, в жизни и воспитании которого он хотел бы участвовать непосредственно. 

В связи с указанным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; позиция потерпевшей, простившей виновного и просившей о снисхождении; положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого. 

Одновременно с этим исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, при указанных им целях и мотивах совершённого преступления, его ролью, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2020 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и от 15 февраля 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Судом отмечается повторяющаяся корыстная составляющая противоправного поведения ФИО1 Имеющийся в его действиях рецидив преступлений относится к простому виду. 

Учитывая положения ст.68 УК РФ о размере наказания при любом виде рецидива преступлений, определяемом исходя из максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, суд считает единственно возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется. 

Однако поведение ФИО1 после совершённого преступления, убедившее суд в его искреннем раскаянии, содействие производству по делу и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, по убеждению суда, позволяют назначить виновному согласно ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положительные данные о ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в частности его состояние здоровья. При этом суд, оценивая личность виновного, систематически избирающего противоправный способ решения своих материальных проблем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в рассматриваемом случае суд считает целесообразным применить, учитывая вышеприведённые данные о личности ФИО1 

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому по уголовному делу меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: цепную электрическую пилу марки «HUTER» модели ELS-2000P в корпусе жёлтого цвета, выданную потерпевшей С.Н.Л., оставить по принадлежности у С.Н.Л.; хранящиеся в уголовном деле копии бланка паспорта цепной электрической пилы марки «HUTER» модели ELS-2000P и товарного чека от 21.09.2022 на цепную электрическую пилу марки «HUTER» модели ELS-2000P оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; отрезок тёмной дактилоплёнки с зафиксированным на нём следом участка подошвы обуви, изъятый с поверхности пола сарая С.Н.Л. и пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с дверного пройма сарая С.Н.Л. после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Васильева О.В.