Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» за совершение административного правонарушения по ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» подал жалобу, считая постановление мирового судьи, незаконным и необоснованным. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» по доверенности явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Государственной жилищной инспекции РО по доверенности возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона части 24 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 г. и 22.09.2016 г. Госжилинспекцией области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки лицензиата ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» выданы предписания № 3171, № 3213, № 3214 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» допустило нарушение нормативов передачи технической документации переизбранной УК. 

ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» необходимо было выполнить передачу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами 

<

...>, в соответствии с обязательными требованиями, установленными п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и п.п. 19,20,22,23 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 в ООО УК «Военвед», по 

<

...> в ООО «Мегаполис-Плюс». 

На основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции области от 14.11.2016 г. № 11671 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», по результатам которой был выявлен факт невыполнения предписаний № 3171 от 22.09.2016 года, № 3213 от 21.09.2016 г., № 3214 от 21.09.2016 года, о чем составлен акт проверки № 11671 от 09.12.2016 г.

Судья считает виновность ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» как юридического лица, в совершении административного правонарушения полностью доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 263-О от 13.12.2016 г.; актом проверки № 11671 от 09.12.2016 г., где указано, что юридическим лицом ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» не выполнило в установленный срок до 22.10.2016 г., установленные предписанием должностного лица № 3171 от 21.09.2016 г., № 3213 от 22.09.2016 года, № 3214 от 22.09.2016 года требования. 

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Согласно п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте, передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением эти домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. 

Управляющая компания ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» имело возможность согласно выданных предписаний провести указанные мероприятия по передаче технической и иной документации, однако этого не сделало, чем нарушило лицензионные требования, согласно Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данных о том, что ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» оспаривало выданное предписание, не имеется. 

Таким образом, вина ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в совершении правонарушения, подтверждается материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего правонарушения и виновность ООО ПКФ 

«ЮГ-ТТ» установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого постановления не имеется.

Иные доводы представителя ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», в том числе об отсутствии события административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 

установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом, законных оснований для освобождения ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» от административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ у суда не имеется.

Иных доводов суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» - без удовлетворения.

Судья: