УИД 91 RS0024-01-2024-007518-25

№ 1-585/2024 Судья первой инстанции: Смаль А.А. 

№ 22-982/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Успенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Стерлевой Д.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Стерлевой Д.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Стерлевой Д.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора этого же суда от 17 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1

В апелляционном представлении прокурор, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора от 17 октября 2024 года и принять к рассмотрению апелляционное представление.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что копия обжалуемого приговора выдана судом прокурору 5 декабря 2024 года, т.е. по истечении срока его апелляционного обжалования, и по результатам изучения приговора прокурором было принесено апелляционное представление 10 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования, постановление об отказе в котором прокурором получено только 12 февраля 2025 года, т.е. спустя два месяца после его вынесения.

Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку судом в нарушение требований ст. 312 УПК РФ приговор своевременно выдан не был, а после выдачи его копии стороне обвинения не был дан разумный срок на обжалование данного приговора, что, по мнению прокурора, свидетельствует о намеренном затягивании судом срока выдачи сторонам судебных решений с целью воспрепятствования их обжалованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.4 ч.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ст. 389.5 ч.1 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ.

На данный приговор от 17 октября 2024 года государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Ялты Республики Крым Стерлевой Д.Ю. 10 декабря 2024 года в суд подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированным уважительностью причины пропуска срока на обжалование указанного приговора от 17 октября 2024 года в связи с тем, что его копия была получена прокурором по истечении срока апелляционного обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления от 12 декабря 2024 года, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 17 октября 2024 года ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, поскольку государственный обвинитель Стерлева Д.Ю. 17 октября 2024 года участвовала в судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела в отношении ФИО1 и присутствовала при оглашении приговора, а получение его копии данным государственным обвинителем 5 декабря 2024 года не может являться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности своевременного обращения в суд с апелляционным представлением.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока обжалования приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах дела.

Как усматривается из ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование уважительности причины пропуска такого срока указано получение государственным обвинителем копии обжалуемого приговора по истечении установленного срока его обжалования, что исключало возможность для принесения апелляционного представления в установленный законом срок.

Вместе с тем сам по себе факт вручения государственному обвинителю копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения, поскольку срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется со дня постановления приговора, а не со дня получения его копии.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления прокурора со ссылкой на намеренное затягивание судом срока выдачи сторонам судебных решений с целью воспрепятствования их обжалованию, поскольку из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 и его защитником Гавердовским А.А. копия приговора была получена 17 октября 2024 года, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. 

При этом доказательств того, что представители стороны обвинения каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора, материалы дела не содержат и в апелляционном представлении не приведено, как и не указано о причинах, которые могли бы быть признаны уважительными, дающими основание для восстановления прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что судебное заседание, по итогам которого судом постановлен и оглашен приговор от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1, состоялось с участием государственного обвинителя Стерлевой Д.Ю., что свидетельствует о том, что прокурор был осведомлен о вынесенном приговоре, при этом сведений о том, что после оглашения приговора прокурором предпринимались какие-либо меры к получению копии судебного решения с целью соблюдения права на его обжалование, в том числе в течение значительного периода времени после его постановления, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока апелляционного обжалования приговора от 17 октября 2024 года, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо данных, подтверждающих уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования, прокурором не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и ссылка прокурора на получение им копии обжалуемого постановления от 12 декабря 2024 года также по истечении срока его обжалования (спустя 2 месяца), поскольку из материалов дела следует, что постановлением от 27 февраля 2025 года государственному обвинителю Стерлевой Д.Ю. срок апелляционного обжалования вышеуказанного постановления от 12 декабря 2025 года, которое вынесено без судебного заседания, судом восстановлен как пропущенный по уважительной причине, по тем основаниям, что копия данного постановления от 12 декабря 2024 года получена прокуратурой г. Ялты Республики Крым 11 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора ввиду отсутствия уважительной причины пропуска такого срока основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 17 октября 2024 года рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 17 октября 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Стерлевой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова