Дело № 7- 786/2017

№ 12- 228/2017 Судья Буланая О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Карамовой М.Р., Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8810078160000188200 инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 24 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года постановление должностного лица от 24 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 24 сентября 2016 года и решения судьи районного суда от 28 марта 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судьей районного суда допущены существенные нарушения, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник – Козлов А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что постановление должностного лица не мотивированно, при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, перечень доказательств отсутствует, права лицу, привлекаемому к ответственности не разъяснены. В материалах дела отсутствует реальная цифра физической величины- расстояния/длины, которая была менее 3 метров, что является нарушением п. 112 Приказа МВД от 02.03.2009 года № 185.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит данных, на основании которых должностное лицо установил правонарушение.

Рулетка является специальным техническим средством, по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, что подтверждается выпиской из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, созданного на основании требований ст. 20 Федерального закона № 102- ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений». Показания полученные с её помощью в обязательном порядке должны указываться в протоколе об административном правонарушении или постановлении, отсутствие показаний является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену постановления.

ФИО1 пояснил, что 24 сентября 2016 года им совершена стоянка автомашины КИА г.н.з. №... у д. 13 по Греческому пр., по возвращению к месту стоянки, обнаружил, что транспортное средство отсутствует, в дальнейшем, обнаружил транспортное средство на специализированной стоянки. 24.09.2016 года инспектором составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 24.09.2016 года в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., дом 13, управлял транспортным средством, совершил остановку или стоянку транспортного средства на месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством составило менее трех метров, чем создал помеху другим транспортным средствам в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 8810078160000188200 от 24 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС С1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, сведениями представленными СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга». Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе о задержании транспортного средства, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, произведенных замерах и фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении замеров и фотофиксации указывает допрошенный, в суде первой инстанции, свидетель инспектор С1 Из представленной фототаблицы однозначно следует, что расстояние от стоящей автомашины КИА г.н.з.№... до сплошной линии разметки составляет менее трех метров, что также подтверждается ответом «Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга», согласно которому расстояние между сплошной линией разметки и тротуаром составляет 3, 3 метра.

При этом суд учитывает, что правовым и техническим условиями для соблюдения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ при остановки и стоянке транспортного средства КИА у д. 13 по Греческому пр., в данном случае, учитывая ширину проезжей части равной 3,3 метра, должно было составить менее 0,3 метра, что исходя из вида и марки транспортного средства КИА, исключено. 

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему были разъяснены иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 своим правом воспользовался, дав объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения. 

Кроме того копия постановления об административном правонарушении получена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом постановление о привлечении к административной ответственности составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. В связи с чем, дополнительное указание на разъяснение указанных статей лицу, привлекаемому к административной ответственности и внесение дополнительной записи об этом в постановление не является необходимым.

Порядок и сроки обжалования постановления ФИО1 разъяснены, он воспользовался правом обжалования в суд, принимал участие в судебных заседаниях, и нет никаких оснований полагать, что было нарушено его право на защиту.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором в протоколе об административном правонарушении не указано специальное техническое средство, рулетка, которой проводилось измерение, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из объяснений свидетеля, описанного в постановлении события правонарушения, полученных сведений из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился в месте где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством составило менее трех метров, чем были созданы помехи другим транспортным средствам, что является самостоятельным основанием для установления в действиях лица нарушения п. 12.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, содержащей без альтернативное наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 8810078160000188200 инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 24 сентября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова