Гражданское дело № 2-983/2024

УИД № 27RS0020-01-2024-001635-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.Ф., 

при секретаре Мамуниной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Финанс Инвест» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Финанс Инвест» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 24.07.2018 года между АО «Финанс Инвест» и ФИО2 (первоначальный должник) был заключен договор потребительского займа № 20/2017/07/4014 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании заявления-анкеты.

В соответствии с п. 1. договора потребительского займа АО «Финанс Инвест» предоставил первоначальному должнику сумму займа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 5 дней, то есть до 28 июля 2018 года, с начислением процентов 0,7 (ноль целых семь десятых) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а именно 82800 руб.

Согласно п. 5.4 раздела 5 «Срок действия договора. Прочие условия» Ответчик подтвердил, что обращается за займом и заключил договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе начисления процентов в размере 0,7 % в день и в случае просрочки оплаты на увеличение основной процентной ставки Заемщик был согласен и эти условия для Заемщика не являлись для него крайне невыгодными. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, уплата процентов за пользованием займа производится в момент погашения займа, при этом начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования займом.

24 июля 2017 года ФИО2 написала заявление на реструктуризацию договора займа по причине ухудшения материального положения на остаток задолженности по договору займа на 24 июля 2017- 82800 рублей 00 копеек. Согласно заявления, обязалась производить оплату задолженности начиная с 30 августа 2017 года. Реструктуризацию задолженности просила сделать на 6 месяцев. Решением АО «Финанс Инвест» было пойти на встречу клиенту и 24 июля 2018 года между АО «Финанс Инвест» и ФИО2 было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по договору микрозайма №20/2017/07/4014 от 24 июля 2017 года. Начисление процентов было прекращено и составлен график гашения: 30.08.2017 года, 30.09.2017 года, 30.10.2017 года, 30.11.2017 года, 30.12.2017 года, 30.01.2018 года по 13800,00 руб., итого 82 800рублей 00 копеек.

Фактически оплата клиентом была произведена в следующем порядке: 24.07.2017 года - 700 рублей 00 копеек, 30.08.2017 года-6000 рублей 00 копеек, 11.10.2017 года-3000 рублей 00 копеек, итого 9 700рублей 00 копеек.

Согласно таблице платежей клиент график реструктуризации и взятые на себя обязательства по выплате задолженности не соблюдал. В октябре 2017 года на оплату по договору реструктуризации ФИО2 не подошла, дополнительно пояснила по телефону, что оплату вносить более не намерена. Решением АО МКК «Финанс Инвест» договор микрозайма №20/2017/07/4014 был снят с реструктуризации. Общая сумма задолженности на момент снятия с реструктуризации составила 73 100 рублей 00 копеек - сумма остатка основного долга.

На основании пункта 2.2.1, раздела 2 «Права и обязанности заемщика» договора потребительского займа, заемщик обязан погасить задолженность, связанную с исполнением обязательств по договору потребительского займа.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления за первоначальным должником числится задолженность в размере 67 856 рублей 33 копейки – основной долг.

До настоящего времени должником ни остаток по основному долгу, ни остаток по основному проценту не возвращены.

15.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 43 вынесен судебный приказ № 2-427/2018 в отношении первоначального должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Финанс Инвест» задолженности по вышеуказанному договору в размере 217588 рублей 57 коп.

20.07.2018 года СПИ ОСП по Николаевскому району возбуждено ИП № 21236/18/27020 в отношении первоначального должника ФИО2.

09 февраля 2024 года Мировым судьёй Николаевского на Амуре судебного участка судебный приказ № 2-427/2018 был отменён по заявлению нового должника.

22.02.2024 года Постановлением СПИ ОСП по Николаевскому району данное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа.

По состоянию на 14 октября 2024 года в рамках исполнительного производства 21236/18/27020 с первоначального должника было взыскано 149732,24 руб.

Просят суд взыскать с законно - установленного наследника в пользу АО «Финанс Инвест» остаток основного долга по договору микрозайма №20/2017/07/4014 от 24.07.2018 года в размере 67856,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.10.2024 года к участию в деле качестве ответчика привлечена ФИО1 

В судебное заседание представитель истца АО «Финанс Инвест» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласна, положения ст. ст. 35, 39, 56, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила суд применить срок исковой давности, если истцом пропущен срок для обращения в суд. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьям 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 июля 2018 года между АО «Финанс Инвест» и ФИО2 (первоначальный должник) был заключен договор потребительского займа № 20/2017/07/4014 на сумму 80000,00 рублей на основании заявления-анкеты.

В соответствии с п. 1. договора потребительского займа АО «Финанс Инвест» предоставил первоначальному должнику сумму займа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 5 дней, то есть до 28 июля 2018 года, с начислением процентов 0,7 (ноль целых семь десятых) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а именно 82800 руб.

Согласно п. 5.4 раздела 5 «Срок действия договора. Прочие условия» Ответчик подтвердил, что обращается за займом и заключил договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе начисления процентов в размере 0,7 % в день и в случае просрочки оплаты на увеличение основной процентной ставки Заемщик был согласен и эти условия для Заемщика не являлись для него крайне невыгодными. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, уплата процентов за пользованием займа производится в момент погашения займа, при этом начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования займом.

24 июля 2018 года между АО «Финанс Инвест» и ФИО2 было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по договору микрозайма №20/2017/07/4014 от 24 июля 2017 года. Фактически оплата клиентом была произведена в размере 9700 рублей. В связи с несоблюдением графика платежей в рамках реструктуризации решением АО МКК «Финанс Инвест» договор микрозайма №20/2017/07/4014 был снят с реструктуризации. Общая сумма задолженности на момент снятия с реструктуризации составила 73 100 рублей 00 копеек, данные средства являются основным долгом.

На основании пункта 2.2.1, раздела 2 «Права и обязанности заемщика» договора потребительского займа, заемщик обязан погасить задолженность, связанную с исполнением обязательств по договору потребительского займа.

15.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 43 вынесен судебный приказ № 2-427/2018 в отношении первоначального должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Финанс Инвест» задолженности по вышеуказанному договору в размере 217588, 57 руб., который был отменен 09.02.2024 года. 

По состоянию на 14 октября 2024 года в рамках исполнительного производства 21236/18/27020 с первоначального должника было взыскано 149732,24 руб. 

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления - 25.10.2024 года за первоначальным должником числится задолженность по основному долгу в размере 67 856 рублей 33 копейки. 

16.08.2021 года заемщик ФИО2 умерла. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по заключенному договору потребительского займа истцом представлены заявление на предоставление нецелевого (потребительского) микрозайма, договор потребительского займа № 20/2017/07/4014, график платежей, соглашение от 24.07.20217 года, расходный кассовый ордер № 20/1279 от 24.007.2017 года. 

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно копии наследственного дела № 163 от 23.03.2022, открытого нотариусом Нотариального округа Хабаровского края ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 приняла после смерти ФИО2, наследство в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 771272,76 руб., доли наследственной массы составляет 1/3. 

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.01.2024 года по гражданскому делу № 2-23/2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершей ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, уплаченной государственной пошлины удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ИНН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 156000, 

<

...> задолженность, образовавшуюся на 10.11.2023 года по договору кредитования № 17/2208/00000/400249 (5044575911) от 03.04.2017 года в размере 12363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 58 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 54 копейки. 

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.01.2024 по гражданскому делу № 2-637/2024 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ИНН 

<

***> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 117997, 

<

...> задолженность, образовавшуюся на 24.05.2024 года по договору потребительского кредита № 113575 от 15.10.2016 года в размере 242417 (двести сорок две тысячи четыреста семнадцать) рублей 02 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек. 

Стороной истца ПАО Сбербанк (по гражданскому делу № 2-637/2024) размер определенный судом наследственной массы - 257090,92 рубля в ходе рассмотрения дела оспорен и представлено заключение о стоимости имущества № 2-240702-1133513 от 02.07.2024 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 16.08.2021 года составляет 1505000 руб. Судом данное заключение было принято для определения рыночной стоимости квартиры на дату смерти заемщика, так как оно обоснованно и выполнено лицом, имеющим право выполнять данный вид оценки. Стороной ответчика размер стоимости квартиры не оспаривается. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре» ФИО4, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре» произведена замена стороны должника по гражданскому делу № 2-1531/2019 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2014 года с ФИО2 на ФИО1, общая сумма задолженности 42879, 06 руб., остаток долга 25929,71 руб.

И вышеуказанных судебных постановлений следует, что общая взысканная задолженность по обязательствам умершей ФИО2 составляет 280710,31 руб. 

Таким образом, стоимость 1/3 доли умершего заемщика ФИО2 составляет 501 666,66 руб., её стоимость считается достаточной для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом произведенного ранее взыскания задолженности. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьей12ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма начисленных истцом процентов, которые были ранее взысканы с первоначального должника ФИО2 не превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Судом расчет заявленных исковые требований проверен, арифметически расчет произведен верно и принимается судом при определении размере задолженности, ответчиком данный расчет не оспаривается. Факт предоставления денежных средств заемщику ФИО2 ответчиком ФИО1 не оспаривается. В заявлении ответчик с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае признания ответчиком иска и принятия данного признания судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять от ответчика признание иска. 

Одновременно с признанием исковых требований ответчик ФИО1 просила суд разрешить вопрос о применении сроков исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, если истцом действительно срок для обращения пропущен. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 196 этого же кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Действительно данный срок исковой давности приостанавливается до отмены судебного приказа и удлиняется на 6 месяцев, в течение которых истец может обратиться в суд в порядке искового производства.

За судебной защитой сторона истца обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен определением от 09.02.2024 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 25.10.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как составляет менее 3 лет на дату обращения в суд с исковым заявлением. 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ответственность по долгам ФИО2 несет принявшая наследство ответчик ФИО1, учитывая, что стоимость принятого наследником имущества больше суммы задолженности наследодателя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 20/2017/07/4014 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, умершей 16.08.2021 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Финанс Инвест» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Акционерного общества «Финанс Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 675004, 

<

...> задолженность по договору потребительского займа № 20/2017/07/4014 от 24.07.2018 года, возникшую на 25.10.2024 года в размере 67856 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.Ф. Киселева

Мотивированное решение составлено 09.12.2024 года.