К делу №1-104/2024 УИД 23RS0047-01-2023-005681-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Плетневой Ю.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Золотовской А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Щука Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гулишана А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, т.с.№, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение имущества ФИО8 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба.

ФИО2 также совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Мошенничество группой лиц по предварительному сговору совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В августе 2022 года ФИО8, имевшая необходимость в производстве работ по ремонту бытовой техники, обнаружила соответствующее объявление, размещенное ФИО1 Созвонившись, ФИО1 и ФИО8 договорились встретиться по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, для осмотра объектов и определения стоимости необходимых работ. Не позднее 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли по вышеуказанному адресу, где ФИО1 сообщил ФИО8, а ФИО2 подтвердил, заведомо ложные сведения о готовности произвести настройку телевизора марки «Philips» и чистку принтера марки «Canon», не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего, ФИО8 передала ФИО1 и ФИО2 принадлежащие ей телевизор марки «Philips», стоимостью 10 000 рублей, и принтер марки «Canon», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей. Получив от ФИО8 указанное имущество, ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили его, принятые на себя обязательства по производству настройки телевизора марки «Philips» и чистки принтера марки «Canon» не исполнили, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кража совершена ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к принадлежащему ФИО8 мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core», IMEI 1: №, IMEI 2: №, полученному им от последней для осуществления перевода денежных средств в счет оплаты услуг по ремонту бытовой техники, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», путем безналичных переводов с принадлежащей ФИО8 банковской карты «Сбербанк» №, тремя платежами суммами 20 000 рублей, 20 000 рублей и 4 000 рублей, осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 44 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф» по номеру телефона +№. Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 44 000 рублей, и удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, будучи предупрежденным своим знакомым ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 50 минут им путем безналичных переводов с принадлежащей ФИО8 банковской карты «Сбербанк» № на принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф» по номеру телефона +№ осуществлено тайное хищение денежных средств в общей сумме 44 000 рублей, то есть, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто ФИО1 в результате совершения преступления, получил от ФИО1 наличными часть похищенных им денежных средств в размере 22 000 рублей, тем самым приобретя, заранее не обещав этого, имущество, заведомо добытое преступным путем. Полученными от ФИО1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.2 л.149).

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он обучался на программиста, в связи с чем, имеет познания в ремонте бытовой и компьютерной техники. Весной 2022 года совместно с ФИО2 они решили оказывать услуги по ремонту бытовой и компьютерной техники на платной основе с целью заработка. Для этого он подготовил и распечатал рекламные листовки, которые стал распространять по городу Краснодару. В них был указан его мобильный телефон - №. На данный телефон ему поступали звонки от клиентов, к которым вместе с ФИО2 они выезжали на дом, где производили диагностику бытовой либо компьютерной техники и осуществляли ее мелкий ремонт, за что получали денежные средства. Стоимость ремонта они определяли сами и озвучивали ее клиентам. Таким образом, они проработали примерно с мая по ноябрь 2022. В конце августа 2022 на его мобильный телефон поступил звонок от пожилой женщины, которой необходимо было отремонтировать телевизор. Последняя сообщила адрес своего проживания: 

<

адрес>. В тот же день вместе с ФИО2 они прибыли по указанному адресу, где их встретила пожилая женщина и сказала, что у нее дома имеется несколько телевизоров, которые необходимо настроить. Увидев пожилой возраст бабушки, они с ФИО2 решили финансово обогатиться за счет легкого ремонта и настройки техники, а именно обмануть ее, завысив стоимость ремонта. Настроив телевизор, пожилая женщина попросила их посмотреть другой телевизор и принтер. Осмотрев телевизор марки «Philips» и лазерный принтер, они сообщили ей о необходимости забрать с собой указанные предметы якобы для дальнейшей диагностики и пояснили ей о необходимости оплатить их услуги. Женщина сообщила им, что у нее нет наличных денежных средств, но она может перевести деньги на карту, но поскольку не умеет этого делать, то спросила, не сможет ли он ей помочь в этом. Она передала ему в руки свой мобильный телефон, в котором имелось приложение «Сбербанк Онлайн» и сообщила ему пароль от него, войдя в которое он увидел, что на счету последней имеется сумма в размере около 350 000 рублей. В этот момент он решил похитить со счета женщины часть денежных средств. ФИО2 стоял рядом с ним и видел все его действия. Далее он путем трех безналичных переводов осуществил перечисление денежных средств суммами 20 000 рублей, 20 000 рублей и 4 000 рублей на свой счет АО «Тинькофф», привязанный к его абонентскому номеру №. После чего, он вернул мобильный телефон женщине и они вместе с ФИО2 уехали. В этот же день, через некоторое время, половину похищенных денежных средств в сумме 22 000 рублей он отдал ФИО2, а оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.175 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.149).

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что весной 2022 года он вместе с ФИО1 решили начать зарабатывать путем оказания платных услуг по ремонту бытовой и компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО1 они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где их встретила пожилая женщина, как позже ему стало известно ФИО8 и сообщила, что у нее дома имеется несколько телевизоров, которые необходимо настроить. Увидев пожилой возраст ФИО8, они с ФИО1 решили финансово обогатиться за счет легкого ремонта и настройки техники и обмануть последнюю, завысив стоимость ремонта. Настроив телевизор, ФИО8 попросила их посмотреть другой телевизор и принтер. Осмотрев телевизор марки «Philips» и лазерный принтер марки «Canon», они сообщили о необходимости забрать их с собой якобы для дальнейшей диагностики, при этом, возвращать указанные предметы они не собирались, так как хотели ими в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Они пояснили ФИО8 о необходимости оплатить их услуги, на что последняя сообщила им, что у нее нет наличных денежных средств, но есть деньги на карте. ФИО1 сообщил ей, что та может перевести деньги на его карту банка «Тинькофф», но последняя ответила, что не умеет этого делать, и спросила, не может ли тот ей помочь в этом. ФИО1 ответил, что может, после чего та передала ему в руки свой мобильный телефон, в котором имелось приложение «Сбербанк Онлайн» и сообщила ему пароль от него. Он стоял рядом с ФИО1 и видел все его действия. Так, войдя в предложение «Сбербанк Онлайн», они увидели, что на счету ФИО8 имеется сумма около 350 000 рублей. Далее, ФИО1 путем трех безналичных переводов осуществил перечисление денежных средств суммами 20 000 рублей, 20 000 рублей и 4 000 рублей на свой счет АО «Тинькофф», привязанный к его абонентскому номеру №, после чего, вернул мобильный телефон ФИО8 и они уехали. ФИО8 они не сообщили, какую сумму денежных средств ФИО1 перевел с ее карты. Через некоторое время в этот же день ФИО1 передал ему наличными половину похищенных с карты ФИО8 денежных средств в сумме 22 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Принтер и телевизор ФИО1 забрал к себе домой. С ноября 2022 года они с ФИО1 прекратили осуществлять свою деятельность и он уехал работать в г.Белореченск. Им и ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный ФИО8 ущерб. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.164-168).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении всех указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 до начала судебного заседания представила заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала, указала, что ущерб подсудимыми ей возмещен в полном объеме, претензий к ним она не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда (т.2 л.д.109). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО8, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что в конце августа 2022 года, находясь на ул.Восточной г.Краснодара, она увидела объявление о ремонте бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и сообщила, что ей необходимо настроить два телевизора и принтер. Мужчина ответил ей, что приедет вечером. Примерно во второй половине к ней домой приехали два молодых человека, которые настроили один из телевизоров, осмотрели второй телевизор марки «Филипс» и пояснили, что его необходимо забрать и настроить у себя в мастерской. Также они осмотрели лазерный принтер фирмы «Canon» и сообщили, что его необходимо почистить у них в мастерской. Она доверилась им и согласилась, чтобы те взяли принадлежащую ей технику к себе в мастерскую. После того, как молодые люди положили принтер и телевизор к себе в автомобиль, они сообщили о необходимости оплатить работу. Один из молодых людей сказал, что деньги нужно перевести на банковскую карту «Тинькофф». Она ответила, что не умеет этого делать и передала молодому человеку принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи которого тот вошел в приложение «Сбербанк-онлайн» и самостоятельно перевел с ее банковской карты «Сбербанк» № денежные средства, в какой сумме она не видела и тот ей не говорил. После этого молодые люди уехали и больше к ней не приезжали, принадлежащие ей телевизор, принтер и деньги не вернули, на телефонные звонки не отвечали. Через некоторое время она рассказала о данной ситуации своей племяннице ФИО9 Когда последняя приехала к ней домой и взяла ее телефон, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были произведены три перевода денежных средств суммами 20 000 рублей, 20 000 рублей и 4 000 рублей на банковский счет «Тинькофф Банк» на имя В. Р. Я. в общей сумме 44 000 рублей. Стоимость телевизора марки «Филипс» она оценивает в 10 000 рублей, лазерного принтера марки «Canon» в 5 000 рублей. Таким образом, причиненный ей общий материальный ущерб составляет 59 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в размере 30 000 рублей в месяц. В настоящее время ей в полном объеме возмещен причиненный ей материальный ущерб, а именно переданы денежные средства в сумме 44 000 рублей, телевизор марки «Philips» и принтер марки «Canon» (т.1 л.д.22-24, 67-69, 201-203).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть тетя ФИО8, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своей тетей, та пояснила ей, что в конце августа 2022 года она увидела объявление о ремонте компьютерной и бытовой техники и ДД.ММ.ГГГГ позвонила по указанному в нем абонентскому номеру, поскольку ей необходимо было отремонтировать и настроить два телевизора и принтер. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО8 прибыли двое молодых людей, осмотрели телевизоры и пояснили, что один из них необходимо забрать для ремонта в их мастерскую. Далее, мастера осмотрели принтер фирмы «Canon» и также сообщили о необходимости забрать его в мастерскую. ФИО8 доверилась молодым людям и не возражала против того, чтобы те забрали телевизор и принтер в свою мастерскую. После этого молодые люди пояснили, что необходимо оплатить их услуги. Так как у ФИО8 не было наличных денежных средств, молодые люди согласились на мобильный перевод. Но поскольку ФИО8 не умела этого делать, один из молодых людей с разрешения ФИО8 взял ее мобильный телефон, и, используя приложение «Сбербанк онлайн», совершил перевод, после чего вернул телефон ФИО8, не поясняя, сколько денежных средств перевел. После этого молодые люди уехали. Спустя примерно две недели ее тетя начала звонить мастерам с целью уточнения сроков по возвращению с ремонта техники, однако, на телефонные звонки ей никто не отвечал и она обо всем рассказала ей. В ходе осмотра приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО8, они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО8, были произведены три перевода денежных средств на банковский счет «Тинькофф Банк» на имя В. Р. Я. в общей сумме 44 000 рублей, а именно: первый перевод ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут на сумму 20 000 рублей, второй перевод ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на сумму 20 000 рублей и третий перевод ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на сумму 4 000 рублей. Она поняла, что молодые люди путем обмана завладели принадлежащими ФИО8 телевизором и принтером, а также похитили с ее банковского счета денежные средства в сумме 44 000 рублей. О данном факте она сообщила в правоохранительные органы. В настоящее время ущерб ее тете возмещен в полном объеме (т.2 л.д.130-132, т.1 л.д.153-156,204-206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару. Им совместно с оперуполномоченным ФИО11 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», по уголовному делу по факту хищения неустановленными лицами у ФИО8 принтера, телевизора и денежных средств с банковской карты в размере 44 000 рублей, были получены сведения о причастности к совершению указанного преступления ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в помещение ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару по адресу: 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.130-132, т.1 л.д.207-209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.130-132, т.1 л.д.210-212).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что от своего сына ФИО2 ей известно, что в отношении него и его знакомого ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения телевизора и принтера у ФИО8 Ее сын полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны как порядочного, доброго и отзывчивого человека (т.2 л.д.118-119, т.1 л.д.251-253).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 и ФИО2 по всем вменяемым им преступлениям подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 изложила обстоятельства совершенного в отношении ФИО8 преступления (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> (т.1 л.д.12-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; акт опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три чека по операциям (переводам) от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.73-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ФИО8, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут осуществлен перевод на счет в «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в размере 4 000 рублей; три чека по операциям «Сбербанка», из которых следует, что с карты Алевтины ФИО14 № **** 7430 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на карту «Тинькофф Банка», получатель В. Р. Я., в 21 час 47 минут в сумме 20 000 рублей, в 21 час 48 минут в сумме 20 000 рублей, в 21 час 50 минут в сумме 4 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», IMEI 1: №, IMEI 2: №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств с банковской карты ФИО8 (т.1 л.д.83-86);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 хищения имущества у ФИО8 (т.1 л.д.159-160);

- вещественными доказательствами: материалы оперативно-розыскной деятельности; выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; три чека по операциям (переводам) «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.51, 87-88, 89-90, 91).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по всем указанным эпизодам совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей по указанным эпизодам преступлений достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу по указанным эпизодам преступлений установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается. 

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем указанным эпизодам преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований самооговора не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по всем указанным эпизодам преступлений, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых по всем указанным эпизодам преступлений, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемых им деяний.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по вменяемым эпизодам преступлений, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена, а их действия правильно квалифицированы:

- ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ); сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, условия его жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, полностью добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.175 УК РФ); сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства; имеющего благодарственное письмо от директора ГКУ СО КК «Северский реабилитационный центр» за оказание благотворительной помощи детям с ограниченными возможностями; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, условия его жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, полностью добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие благодарственного письма от директора ГКУ СО КК «Северский реабилитационный центр» за оказание благотворительной помощи детям с ограниченными возможностями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимых, ФИО2 по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, ФИО1 по каждому преступлению - в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, поскольку его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При этом, срок и размер назначаемого наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить обоим назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих его вину обстоятельств.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновных от наказания.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории данного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства остальных совершенных подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, подсудимому ФИО2 назначается окончательное наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания ФИО2 правил ст.73 УК РФ.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, постпреступное поведение ФИО1, связанное с признанием вины, раскаянием в содеянном и полным добровольным возмещением причиненного материального ущерба, учитывая, что он совершил преступление средней тяжести, а также впервые тяжкое преступление, суд с учетом положений ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, определен с учетом личности ФИО1 и сможет по мнению суда обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства в размере десяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкциями вмененных ФИО1 преступлений предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание в виде принудительных работ ему подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, при этом, проценты удержаний не складываются.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

С учетом того, что главой 8.1 УИК РФ (в ред.Федерального закона от 03.04.2023 N102-ФЗ) не предусмотрено следование осужденного к месту исполнения наказания в виде принудительных работ под конвоем, в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает возможным отменить и освободить его из-под стражи в зале суда. 

При этом, в силу ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

С учетом правил зачета в срок наказания установленного времени содержания под стражей, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ сроком в связи с его отбытием. 

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в связи с его отбытием, с учетом правил зачета в срок наказания установленного ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда незамедлительно.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по постоянному месту жительства последнего, после вступления - отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10% от заработной платы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.51); выписку по счету дебетовой карты «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три чека по операциям (переводам) «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88) – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.87-88, 89-90, 91) – считать возвращенным по принадлежности собственнику - потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий