Судья М.М. Галимов УИД 16RS0049-01-2020-000467-60

Дело №12-81/2020

Дело №77-548/2020

р е ш е н и е

25 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

7 января 2020 года в 15 часов 20 минут возле дома № 3 по улице Гагарина города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств LADA, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты> и MAZDA, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1. По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 7 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе телефонограммой по номеру телефона, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ). 

Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество» (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

7 января 2020 года в 15 часов 20 минут возле дома № 3 по улице Гагарина города Нижнекамска Республики Татарстан, ФИО1 управляя автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю LADA, государственный регистрационный знак .... пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в постановлении время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

С таким выводом следует согласиться. 

Для определения надлежащего субъекта административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить такое преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями второго участника ДТП 

<

данные изъяты> относительно обстоятельств произошедшего ДТП; схемой происшествия; постановлением должностного лица от 7 января 2020 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию и обоснованно пришли к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им при управлении автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак .... предписаний пункта 8.3 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель был введен в заблуждение действиями водителя автомобиля LADA, государственный регистрационный знак ...., несостоятельна, поскольку как обосновано указано в оспариваемом решении судьи городского суда, в сложившейся конкретной дорожной ситуации до начала выполнения маневра заявитель должен был убедиться в его безопасности, чего им не было сделано.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов