Уг. дело № 1-95/2021 (

приговор

 вступил в законную силу 16.06.2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 03 июня 2021 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Апатиты Лозева В.С.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение № 96 от 20.11.2002 и ордер № 26188 от 03.02.2021,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу с банковского счета. 

Преступление против собственности совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

16.01.2021 в 13 часов 46 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений при помощи ранее переданной ему ФИО1 банковской карты 

<

№>, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 32«а», по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области, на имя ФИО1, денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, принадлежащие ФИО1, сняв их в банкомате 

<

№>, находившимся в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 32«а», по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области.

ФИО6 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 16.01.2021 примерно в 13 часов в гостях у ФИО2 во время распития спиртных напитков ФИО1 передал ему мобильный телефон и свою банковскую карту, сообщив пароль от нее, для того, чтобы он приобрел ему зарядное устройство для мобильного телефона. С этой целью он пошел в комиссионный магазин, но не смог там приобрести зарядное устройство. После чего в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 32«а», по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области, при помощи указанной банковской карты он ошибочно снял в банкомате с банковского счета денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, поскольку в запросе выдачи денежных средств неверно указал их сумму. Возвращать денежные средства он не стал, решив их похитить. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания, сок, алкоголь. В тот же день примерно в 21 час он отдал ФИО3 мобильный телефон и банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил потерпевшему и принес ему свои извинения.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 доказана в полном объеме и, кроме показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 16.01.2021 он распивал спиртные напитки по месту жительства ФИО2 вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО6 Он разрешал ФИО3, ФИО6 и ФИО2 пользоваться своей банковской картой для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, для чего сообщил им пароль от банковской карты. 

16.01.2021 он обнаружил пропажу мобильного телефона и банковской карты. ФИО3 сообщил ему, что мобильный телефон и банковскую карту взял ФИО6, чтобы приобрести зарядное устройство, но обратно в квартиру ФИО6 не вернулся. 17.01.2021 ФИО3 вернул ему мобильный телефон и банковскую карту. Он зарядил мобильный телефон и обнаружил сообщение о списании 16.01.2021 в 13 часов 46 минут с его банковского счета денежных средств в сумме 

<

.....> рублей. Он не разрешал ФИО6 снимать денежные средства в сумме 

<

.....> рублей с помощью банковской карты. В полиции ФИО6 принес ему извинения и возместил ущерб, причиненный преступлением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 14.01.2021 по 16.01.2021 она распивала спиртные напитки по месту жительства ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 С разрешения ФИО1 они приобретали в магазине продукты питания и алкоголь, расплачиваясь за покупки его банковской картой, также он просил ФИО6 приобрести для него зарядное устройство, чтобы зарядить свой мобильный телефон, для чего передал ему свою банковскую карту. ФИО6 взял мобильный телефон и банковскую карту ФИО1 и ушел с ними в магазин, но обратно в квартиру не вернулся. ФИО1 никого не просил снимать в банкомате денежные средства в сумме 

<

.....> рублей. (л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 14.01.2021 по 16.01.2021 она распивала спиртные напитки по месту своего жительства вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 С разрешения ФИО1 они приобретали в магазине продукты питания и алкоголь, расплачиваясь за покупки его банковской картой, также он просил ФИО6 приобрести для него зарядное устройство, чтобы зарядить свой мобильный телефон, для чего передал ему свою банковскую карту и сообщил пароль от нее. ФИО6 взял мобильный телефон и банковскую карту ФИО1 и ушел с ними в магазин, но обратно не вернулся. ФИО1 никого не просил снимать в банкомате денежные средства в сумме 

<

.....> рублей. В тот же день вечером ФИО1 ушел на работу, а она позвонила ФИО6, который сообщил ей, что не купил зарядное устройство для ФИО1. После чего она отправила ФИО3 к ФИО6, чтобы тот забрал мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО1. Позднее ФИО6 признался ей, что снял денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, когда ходил в магазин за зарядным устройством, которые потратил на алкоголь. Об этом она сообщила ФИО1 (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 попросил ФИО6 приобрести для него зарядное устройство, чтобы зарядить мобильный телефон, для чего передал ему свою банковскую карту и сообщил пароль от нее. ФИО6 взял мобильный телефон и банковскую карту ФИО1 и ушел с ними в магазин, но обратно не вернулся. Позднее ему стало известно, что ФИО6 снял денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, когда ходил в магазин за зарядным устройством. Он забрал мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО1, у ФИО6 по месту жительства последнего, впоследствии ФИО6 признался ему, что снял денежные средства в сумме 

<

.....> рублей при помощи банковской карты ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о хищении 16.01.2021 в 13 часов 46 минут денежных средств в сумме 

<

.....> рублей при помощи его банковской карты (л.д. 5);

- протоколом выемки оптического диска, содержащего видеозаписи от 16.01.2021 с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 32«а», по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области (л.д. 25-26);

- сведениями ПАО «Сбербанк России» о списании 16.01.2021 в 13 часов 46 минут в терминале 

<

№> с банковского счета 

<

№> посредством банковской карты 

<

№>, выпущенной на имя ФИО1 (л.д. 87);

- протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей к нему, из которого следует, что при просмотре видеозаписей от 16.01.2021 с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 32«а», по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области, содержащихся на оптическом диске, ФИО6 опознал себя в мужчине, который в 13 часов 46 минут снял в банкомате при помощи банковской карты денежные средства (несколько банкнот) (л.д. 67-74);

- протоколом осмотра документов: справки ПАО «Сбербанк России» по операции списания (выдачи наличных) 16.01.2021 в 13 часов 46 минут по карте 

<

№>, держателем которой является ФИО1, денежных средств в сумме 

<

.....> рублей в банкомате и истории операций по дебетовой карте о списании 16.01.2021 денежных средств в сумме 

<

.....> рублей с банковского счета 

<

№> банковской карты 

<

№>, с фототаблицей к нему (л.д. 81-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО6, из которого следует, что ФИО6 настаивал на том, что ФИО1 согласился с его предложением приобрести зарядное устройство для мобильного телефона, для чего ему передали банковскую карту ФИО1, а пароль он узнал по телефону от ФИО2 в отделении банка, а также принес извинения потерпевшему, которому 01.02.2021 по телефону он признался в хищении 16.01.2021 денежных средств в сумме 

<

.....> рублей (л.д. 52-53);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, из которого следует, что ФИО1 подтвердил показания ФИО2 о его согласии с предложением ФИО6 приобрести для него зарядное устройство на мобильный телефон и передаче банковской карты ФИО6 с этой целью. ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания, что ФИО1 не просил ФИО6 снимать денежные средства в сумме 

<

.....> рублей (л.д. 75-76);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО6 показал местонахождение: квартиры ФИО2, в которой 16.01.2021 ФИО1 передал ему мобильный телефон и банковскую карту для приобретения зарядного устройства; отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 32«а», по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области, где 16.01.2021 в 13 часов 46 минут в банкомате 

<

№> он снял денежные средства в сумме 

<

.....> рублей при помощи банковской карты на имя ФИО1; магазина, в котором он приобрел продукты питания и алкоголь на похищенные денежные средства (л.д. 62-66);

- распиской ФИО1 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 

<

.....> рублей (л.д. 54),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: документами (справкой по операции списания и историей операций по дебетовой карте), и оптическим диском, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самой подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт кражи с банковского счета потерпевшего ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

.....> рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, о его причастности к хищению свидетельствуют показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что потерпевший передал подсудимому банковскую карту для приобретения зарядного устройства, с которой подсудимый ушел из квартиры и обратно не вернулся, показаниями ФИО2 и ФИО3, которым подсудимый признался в хищении денежных средств в сумме 

<

.....> рублей, показаниями ФИО3 о том, что после хищения он забрал банковскую карту у подсудимого и вернул ее потерпевшему, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка, зафиксировавшие снятие подсудимым денежных средств в банкомате с помощью банковской карты.

Хищение было осуществлено подсудимым путем банковской операции о списании в банкомате с банковского счета 

<

№> посредством банковской карты 

<

№>, выпущенной на имя ФИО3, денежных средств в сумме 

<

.....> рублей.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения на владение, пользование и распоряжением денежными средствами в сумме 

<

.....> рублей, находившимися на его банковском счете, он разрешил ему только приобрести зарядное устройство, что им не было сделано. 

Также суд отмечает, что подсудимый не намеревался возвращать похищенные денежные средства потерпевшему, о чем свидетельствует тот факт, что, ошибочно указав в запросе большую сумму денежных средств, чем требовалось для приобретения зарядного устройства, он не вернул разницу, хотя у него имелась такая возможность, а потратил похищенные денежные средства на приобретение продуктов питания и алкоголь.

Количество и размер похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, справкой по операции списания и историей операций по дебетовой карте.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены путем проведения банковской операции по их списанию с открытого на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» счета 

<

№> банковской карты 

<

№>, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Мотивом этих преступления явилась корысть подсудимого.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив денежные средства на приобретение продуктов питания и алкоголь. 

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Преступление, совершенное ФИО6, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО6 трудоспособен, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания у ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО6 в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны корыстью, а не состоянием алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, поведение до и после совершения преступления, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого и состояние здоровья, возможность назначения ему наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 19525 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 6600 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО6 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО6 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан, 

<

.....>. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО6 обязанности: 

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленный этим органом день; 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы Мурманской области.

Меру пресечения ФИО6 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО6, 

<

.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 26125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: документы (справка по операции списания и история операций по дебетовой карте), и оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.А. Иванов