Судья Житинева Е.В. Дело № 22-740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

подозреваемого ФИО, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Простакова В.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО – адвоката Простакова В.Б. на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 марта 2020 года, которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 09.05.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО, адвоката Простакова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 11.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 18 часов 00 минут 01.12.2019 по 09 часов 00 минут 02.12.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в овчарню, расположенную на территории база у домовладения 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитило 124 овцематки по цене 7000 рублей каждая на сумму 868000 рублей, 42 ярки по цене 7000 рублей каждая на сумму 294000 рублей, 4 барана по цене 10000 рублей каждый на сумму 40000 рублей и 3-х ягнят по цене 2000 рублей каждый на сумму 6000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылось, получив при этом реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 208 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., кроме того, обоснованно подозреваются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.03.2020 в 22 часа 40 минут ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Ст. следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району ФИО6 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с начальником СО ОМВД России по Новохоперскому району ФИО7, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09.05.2020 включительно.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат Простаков В.Б. считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ни суду, ни стороне защиты государственным обвинителем и представителями следственных органов не были представлены документы, подтверждающие информацию о наличии у ФИО умысла на оказание давления на свидетелей, на намерение скрыться от правосудия или иным образом повлиять на ход следствия. Считает, что суд не учел, что ФИО ранее не судим, имеет постоянное место работы в КФХ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, также имеет постоянное место жительства, а также то, что постоянно оказывает уход за больной матерью, которую возит по медучреждениям, в виде того, что она не в состоянии из-за заболевания передвигаться самостоятельно, и находится на стадии оформления группы инвалидности. Также считает, что судом не учен факт, что 10.03.2020г., когда ФИО был задержан и доставлен в ОМВД, им были даны признательные показания и изъявлено желание сотрудничать со следствием, а также заниматься сбором средств для возмещения причиненного вреда потерпевшей стороне, что сделать при заключении под стражей не представляется возможным. Таким образом полагает, что единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является подозрение ФИО в совершении тяжкого преступления. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в его постановлениях. Просит постановление об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, и должным образом мотивировано.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлению ФИО

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе его возраст, семейное положение, то, что он ранее не судим, не женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает у матери в КФХ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом, исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанная мера пресечения на данной стадии производства по уголовному делу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для избрания ФИО иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о заболеваниях матери ФИО, а также о том, что ФИО дал признательные показания и намерен сотрудничать со следствием, не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 марта 2020 года, которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 09.05.2020 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья