№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия Аушева М-Б.Б. и ФИО9, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; осужденного приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по вышеприведенному приговору, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, более точное место судом не установлено, путем обмана, преднамеренно введя в заблуждение ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по заключенному с последней устному договору купли-продажи автотранспортного средства «Хендай Солярис», воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, в период с 18 часов 05 минут по 19 часов 12 минут похитил у ФИО2 безналичные денежные средства в размере 3000, 3500, 5000 и 5000 рублей, которые ФИО3 по просьбе своей сестры ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, посредством четырех банковских операций на сумму 16500 рублей перевела c принадлежащей ей банковской карты №, открытой в отделении Сбербанка, расположенном в 

<

адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, который по указанию ФИО1 в 21 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ последовательно перевел 3000 и 800 рублей на счет его знакомой ФИО7, в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № в размере 3 000 рублей, а оставшееся денежные средства вечером того же дня отдал ФИО1 наличными. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что потерпевшая сказала ему, что переведет денежные средства, когда приедет ее сестра. Он не знает, откуда взята сумма 500000 рублей, о которой говорит потерпевшая, поскольку сказал последней, что данный автомобиль продается за 700000 рублей и что необходимо внести первый взнос в размере 150000 рублей, оплачивая ежемесячно 50000 рублей, а не 20000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя c согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в группе «Беркат» через приложение «Вацапп» он увидел объявление о просьбе продать автотранспорт. Зайдя на страницу по номеру телефона, он представился ФИО6 и сказал, что продает автотранспорт «Хендай Солярис» нашел фотографию в интернете и скинул ФИО2 фотографию автотранспорта. После они стали общаться и обговаривать условия купли-продажи, а именно о необходимости внести предоплату в размере 3000 рублей, после чего он отправит автотранспорт. Далее он связался со своим знакомым ФИО5 и сообщил ему, что на его счет знакомая переведет ему денежные средства, а после ему необходимо перевести их ем на разные счета. Он уверил ФИО5 о том, что все законно. После с ним вновь связалась ФИО2 и сообщила, что уже перевела денежные средства на сумму 3000 рублей. Далее он ей сказал, что машина уже направлена, и необходимо перевести еще 3500 рублей якобы для оплаты пропуска через пост. После он связался с ней еще раз и сообщил о необходимости отправить еще 10000 рублей, также якобы для доставления автотранспорта. Во время всех этих действий он созванивался с ФИО5, последний подтвердил, что ему перевели в общей сумме 16500 рублей. Далее он попросил ФИО5 перевести 3000 рублей на счет своей знакомой ФИО7, что он и сделал в 21 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а потом еще 800 рублей на тот же счет. А после 3 000 рублей в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевести на счет ФИО1 №. Оставшееся денежные средства он попросил его снять и отдать на руки вечером ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в части, при этом пояснил, что ФИО5 не был осведомлен о его преступных намерениях, направленных на мошенничество. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она через приложение Авито искала машину, которая продается в рассрочку. Ей с незнакомого номера позвонил молодой человек и спросил, интересуется ли она автомобилями, которые продаются в рассрочку, на что она ответила положительно. Он отправил фотографии 6-7 автомобилей. Она выбрала автомобиль «Хендай Солярис» в пределах 500000-700000 рублей. Продавец сказал ей, что нужно будет внести первый взнос в размере 50000 рублей и ежемесячно платить по 20000 рублей, на что она согласилась. После чего он сказал, что сообщит ей о решении. Через пять минут он позвонил ей и сказал, что одобрили покупку и попросил 3000 рублей на бензин. Она позвонила сестре, чтобы спросить есть денежные средства на ее карте, на что она ответила, что едет к ней. После того как ее сестра приехала к ней, она по ее просьбе перевела денежные средства в размере 3000 рублей, потом еще 3000 рублей, после еще 5000 рублей. Все эти операции на общую сумму 16500 рублей происходили в течение двух часов. Тот человек сказал, что договор и все документы на машину она получит вместе с машиной. На следующее утро подсудимый снова ей звонил, они с ним говорили по видеосвязи, сказал, что он никого не обманывал, автомобиль стоит на автовозе и его не пропускают посты, говорил, что нужны денежные средства для решения вопроса с проездом. Когда она поняла, что ее обманывают, она потребовала вернуть ей денежные средства. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся сыном потерпевшей, показал, что он услышал от матери новость о покупке ею автотранспорта «Хендай Солярис» для него в рассрочку, в связи с чем, поинтересовался, у кого она его приобретает, на что она пояснила, что у незнакомого ею русского молодого человека, через приложение «Вацапп». После чего он ее предупредил, что необходимо быть аккуратной, иначе она может стать объектом мошеннических действий. Она же в свою очередь уверила его в том, что все в порядке, и что человек надежный. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ФИО2 и сообщила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия продавцом автотранспорта, по указанию которого она с банковской карты своей сестры ФИО3 А. перевела на карту № на имя ФИО5 С. денежные средства на сумму в 16500 рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся сестрой потерпевшей, показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей сестре ФИО2 А., которая поинтересовалась у нее о наличии на ее банковской карте денежных средств для перевода на другой счет, на что она ответила утвердительно. Сестра говорила с неким ФИО5 по телефону и договаривалась о покупке автомобиля. Вначале он попросил скинуть деньги для автовоза 3500 рублей, она перевела на счет, через 15 минут этот человек опять позвонил сестре и сообщил, что необходимо еще 3000 рублей, она перевела, потом он вновь позвонил и попросил скинуть еще 5000 рублей, сказав, что деньги нужны для оплаты таможенных пошлин. После чего она заподозрила, что человек обманывает, так как машина должна была ехать с Ростова-на-Дону, то есть в пределах территории Российской Федерации, не из заграницы, но этот человек сказал сестре, что машина везут с Украины, после чего она по просьбе сестры вновь перевела деньги в размере 5000 рублей. По итогу они перевели денежные средства в сумме 16500 рублей, потом этот человек по телефону опять просил скинуть деньги, но ее сестра отказалась и сказала ему, что когда приедет транспортное средство, тогда она с ним и расплатится. На следующее утро этот человек опять просил деньги у сестры, но она больше не стала переводить. Все переводы денежных средств происходили примерно в период времени не более течение двух часов. Ее сестра переслала ей все смс-сообщения подсудимого. Он удалил все свои смс-сообщения, вернуть денежные средства отказался. После совершения всех операций ее сестра отдала ей наличными денежные средства, которые были переведены с ее карты.

На предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил через приложение «Вацапп» ФИО1 и попросил его перевести на разные банковские карты денежные средства, которые ему будут приходить на его банковскую карту. В ходе диалога он спросил у ФИО1 откуда будут приходить деньги, на что тот уверил его, что все законно и деньги будет присылать ее знакомая. В тот же день ему на карту пришли денежные средства от некой ФИО2 в сумме 16500 рублей, четырьмя транзакциями в 18 часов 05 минут, 18 часов 39 минут, 18 часов 53 минуты, 19 часов 12 минут в размере 3000, 3500, 5000 и 5000. После этого по просьбе ФИО1 он перевел на карту № на имя Дарьи Валерьевны 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 04 минуты. Далее по его же просьбе ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут он перевел на тот же счет еще 800 рублей и в 22 часов 03 минуты того же дня еще 3000 рублей (т. 1 л.д. 142-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрены банковская карта №, а также копия переписки ФИО2 со злоумышленником (т. 1 л.д. 46-50).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: банковская карта №, а также копия переписки ФИО2 со злоумышленником (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрена копия реквизитов счета карты ФИО3 А. (т. 1 л.д. 60-64).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: копия реквизитов счета карты ФИО3 А. (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр ответа «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-138).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответ от «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-141). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр банковской карты № (т. 1 л.д. 152-155).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банковская карта № признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр ответа «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-174).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-177).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшей стороны и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Также суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения потерпевшей и ее показаний об этом. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлены. При этом обстоятельствами, смягчающими наказания, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая данные о его личности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая назначаемое основное наказание и отсутствие постоянного источника дохода. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, не усматривает, как и для назначения иного, более мягкого вида наказания. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 был осужден приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает данные о его личности, наличие рецидива преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 16500 (шестнадцать тысяч) рублей, а также компенсации морального вреда, оцененного ею в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец поддержал заявленный гражданский иск и просил его удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель считал обоснованным заявленный гражданский иск. 

Гражданский ответчик признал гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба в размере 16500 (шестнадцать тысяч) рублей, в части морального вреда не признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Судом установлено, что преступные действиями подсудимого ФИО2, являющейся инвалидом второй группы, был причинен значительный имущественный ущерб, а также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, негативных эмоциях, поскольку в ходе предварительного следствия она была вынуждена являться на следственные действия, не могла в полной мере реализовать свои планы, в том числе выехать за пределы республики для прохождения лечения. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме. В то же время, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, её возраст и индивидуальные особенности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Учитывая, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 16500 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковские карты № и №, возвращенные законным владельцам, оставить по принадлежности; копию реквизитов счета карты ФИО3 А., а также ответы от «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при нем. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «______» _____________________ 2024 года 

Судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

5 месяцев 4 дня 

Строка 

10