№1-45/2020 

П РИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 20 октября 2020 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., 

при секретаре ФИО12, 

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО13, 

подсудимой ФИО5, 

подсудимой ФИО2, 

их защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, вдовы, невоеннообязанной, работающей диспетчером в ООО «Прогресс», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, невоеннообязанной, неработающей ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору между собой,совершили кражу мебели у Потерпевший №1с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба.

Данное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2020 года, ФИО3 вступив в преступный сговор с ФИО2, о хищении мебели из домовладения ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя задуманное, при этом введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, о погрузке и перевозке мебели, которую якобы хозяйка разрешила взять во временное пользование, на автомашине ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, приехали, к указанному выше домовладению ФИО14.

После чего,ФИО3 и ФИО23, Н.С., реализуя свой преступный умысел, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, имея единый корыстный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно от окружающих, совместно с добросовестно заблуждавшимися о преступных намерениях последних Свидетель №3 и Свидетель №2, вошли во двор, где, незаконно проникли в помещение дома, откуда вынесли мебель, которую погрузили на стоявший возле указанного домовладения автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под управлением Свидетель №1, после чего перевезли данную мебель к домовладению ФИО3.

Там, с добросовестно заблуждавшимися о преступных намерениях Свидетель №3 и Свидетель №2 выгрузили ее из автомобиля и занесли в домовладение ФИО3.

Таким образом,ФИО3 и ФИО2 совершили хищение дивана, стоимостью 10000 рублей, мебельной стенки, состоящей из двух пеналов, двух шкафов и подставки под телевизор, стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий, совершенных ФИО3 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании, подсудимая ФИО3,свою вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, однако допрошенная в ходе предварительного следствия, её показания оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показала, что в начале июня 2020 года, они, разговаривали с племянницей ФИО2 о ФИО14, которая страдает психическим заболеванием, и, после лечения, около 3-х лет проживает в 

<

адрес> у своей дочери ФИО9. Дом ФИО14 находится на соседней улице и там никто все это время не проживает. ФИО8 сказала, что в доме имеется неплохая мебель и предложила ее похитить. Они решили данную мебель перевезти к ней, то есть совершить хищение. Поэтому, через неделю после разговора, она попросила Свидетель №1,на автомобиле Газель, перевезти мебель к ней домой. 

23.06.2020 года, около 20 часов, на указанном автомобиле, под управлением Свидетель №1, она с сыном ФИО24, ФИО2 и её супругом ФИО2, приехали к домовладению ФИО14, где все, кроме водителя, зашли во двор домовладения, подошли к дому. Дверь в дом была приоткрыта, то есть замка на двери не было, вошли в помещение дома, огляделись. Так как, из мебели, которая находилась в доме, в хорошем состоянии, был лишь диван и стенка, состоящая из двух шкафов, двух пеналов и подставки под телевизор, то они решили их забрать. Они вынесли перечисленную мебель из помещения дома и погрузили в автомобиль Газель. Затем приехали к ней домой, все выгрузили, занесли в дом, расставили и стали пользоваться. О совершенном хищении ни она, ни ФИО8 никому ничего не говорили, понимая, что совершили кражу. Сыну Свидетель №3 и мужу ФИО8 - ФИО2, сказали, что мебель ФИО14 разрешила ей забрать для пользования, поэтому о их действительных намерениях они ничего не знали. Впоследствии, к ней приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту кражи мебели. Данная мебель, в настоящее время, находится у нее дома, под сохранной распиской, она готова по первому требованию вернуть ее хозяевам.(т.1 л.д.116-118)

В судебном заседании, подсудимая ФИО2 также свою вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, однако допрошенная в ходе предварительного следствия, её показания оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показала, что в начале июня 2020 года, общалась с ФИО3, возник разговор по поводу ФИО14, которая страдает психическим заболеванием и после лечения, уже около 3-х-лет проживает в 

<

адрес> у дочери ФИО9. Дом ФИО14 находится на соседней улице и там никто все это время не проживает. Она, проезжая мимо этого дома, видела, что там сетка на заборе упала, видимо заходил скот, калитка нараспашку, и, издалека, в окно, видела, что там имеется какая-то мебель.Они с ФИО3 решили эту мебель похитить.

Примерно через неделю, 23.06.2020 года, Текутьевапозвонила ей и сказала, что сегодня можно будет ехать за мебелью, так как она договорилась с водителем Свидетель №1. Вечером, около 20 часов, этого же дня, подошла машина Газель, под управлением Свидетель №1, они сели в нее и поехали к дому ФИО14, перед этим она попросила своего мужа ФИО2, чтобы тот помог погрузить мебель из дома ФИО14, пояснив ему, что последняя разрешила забрать мебель ФИО24. С ними поехал сын ФИО24 - ФИО10, которого также не посвящали в подробности. Приехав на место, водитель остался в машине, а они все пошли в дом, дверь дома была открыта, то есть запорного устройства на ней не было. Они вошли в помещение, огляделись и так как из мебели, которая находилась в хорошем состоянии, был лишь диван и стенка, состоящая из двух шкафов, двух пеналов и подставки под телевизор, решили их забрать. Они вынесли указанную мебель из помещения дома и погрузили в автомобиль Газель. Затем приехали к дому ФИО24. Все выгрузили и занесли в помещение дома. Водитель им в этом не помогал, он сразу же уехал. О том, что данную мебель похитили, они никому не говорили. В дальнейшем, данной мебелью пользовалась семья ФИО24. От участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что ФИО17 обратилась с заявлением о краже мебели в полицию(т.1 л.д.98-100).

Огласив показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, допросив потерпевшую и свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что их вина в совершении инкриминируемого им деяния, помимо их признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи мебели у Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами. 

ПотерпевшаяПотерпевший №1 суду показала, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, так как её мама ФИО14 - является инвали

<

адрес> группы,она проживает вместе с ней последние 3 года. В 

<

адрес> у них остался дом, в котором находилась мебель, в том числе диван и стенка. За домом присматривали ФИО1 и Свидетель №4. Несколько раз ФИО16 приходила во двор домовладения и видела, что с двери был сорван замок.Через некоторое время, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что её соседи – ФИО6 и ФИО7 видели, что из дома вывезли мебель. Она попросила её сходить и посмотреть. ФИО1 с её дочерью, которая на тот момент находилась в 

<

адрес>, сходили, посмотрели, там действительно ничего не было. ФИО1 ей также сообщила, что соседи видели в домовладении ФИО24 и ФИО23. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что после работы,ФИО3 попросила его перевезти диван, какие-то шкафы из домовладения ФИО26 к её домовладению, сказала, что она эту мебель купила. Мебель перевозил на машине «Газель», на которой он работает в ООО «Прогресс». Мебель грузили ФИО24, ФИО24, ФИО23 и ФИО23. Все происходило около получаса. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2,показал, что он проживает со своей женой – ФИО2. В середине июня 2020 года, жена попросила помочь погрузить мебель, которая находится в доме ФИО14, сказала, что последняя разрешила забрать ее ТекутьевойЛ., и поэтому вечером, этого же дня, они, все, на автомобиле Газель, под управлением ФИО15, подъехали к домовладению ФИО14, где все, кроме водителя, зашли во двор, дверь в дом была приоткрыта, они вошли в помещение дома. ТекутьеваЛюба сказала, что будут забирать диван и стенку. Они погрузили указанное имущество в автомобиль, поехали к ней домой, где все и выгрузили. О том, что мебель была похищена, он узнал уже позднее от сотрудников полиции. Как такое получилось - не знает, лично у него никакого сговора с вышеуказанными лицами на хищение данной мебели не было, то есть он был ими введен в заблуждение и об их истинных намерениях ничего не знал(т.1 л.д.52-54).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает со своей матерью ФИО3. В середине июня 2020 года, мать попросила его помочь перевезти кое-какое имущество из заброшенного дома ФИО14, он согласился, в тот же день, вечером, около 20 часов, к ним домой приехал автомобиль Газель, под управлением ФИО15, они всепогрузились в него, т.е. он, его мама ФИО3, ФИО2 и муж последней ФИО2, подъехали к домовладению ФИО14, где все, кроме водителя, зашли во двор, дверь в дом была приоткрыта, они вошли в помещение, там действительно находилась кое какая мебель, мать сказала, что будут забирать диван и стенку. Они погрузили указанное имущество в автомобиль, поехали к ним домой, где все и выгрузили. При этом мама говорила, что ФИО14 разрешила забрать данную мебель во временное пользование, больше никаких подробностей он не знал. О том, что мебель была похищена, он узнал уже позднее от сотрудников полиции. Лично у него никакого сговора с вышеуказанными лицами на хищение данной мебели не было, т.е. он был ими введен в заблуждение об их истинных намерениях. (т.1 л.д.68-70)

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, были исследованы показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16 показала, что около 3-х лет назад, ФИО14, в связи с ухудшением здоровья, переехала на постоянные местожительства к своей дочери Потерпевший №1, в 

<

адрес>. Она же присматривала за их домовладением. В мае 2020 года, с разрешения ФИО17, она забирала с данного домовладения кое-какой садовый инвентарь, и, при осмотре дома, было все нормально, дверь в дом была закрыта на навесной замок, следов проникновения не было, а во второй половине июня 2020 года, она пришла проверить домовладение, и, обнаружила, что дверь открыта, а из помещения дома пропали диван и мебельная стенка, состоящая из двух шкафов, двух пеналов и подставки под телевизор. О случившемся она сообщила Потерпевший №1, которая обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что хищение мебели совершили ФИО2 и ФИО3, жители их хутора(т.1 л.д.35-37).

Показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения мебели из дома ФИО14,также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО17, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение мебели, принадлежащей Потерпевший №1(т.1 л.д.3-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.07.20200 года, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором была обнаружена мебель, похищенная из домовладения ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-20);

- протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств с фототаблицами, которыми осмотрена мебель, похищенная из домовладения ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1(т.1 л.д. 74-78.);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 показала и еще раз пояснила, где и как она, совместно с ФИО2, похитила мебель из домовладения ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.82-86);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показала и еще раз пояснила, где и как она, совместно с ФИО3, похитила мебель из домовладения ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-92).

Размер похищенного подтверждается справкой о стоимости мебели ИП ФИО19 «Мебельный салон» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25).

Проверив и оценив, представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения мебели из дома ФИО14, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания их виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд считает их вину доказанной, и исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которых, они, имели умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, введя в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №3, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, проникливнутрь помещения жилого дома ФИО14, и похитилимебель, принадлежащую потерпевшей, которой распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

При этом, учитывая, что действия подсудимых были согласованы заранее, роли каждой были распределены, суд приходит к выводу, что инкриминируемое преступление подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили группой лиц. 

Таким образом, суд, исходя из положений ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2 совершили тяжкое преступление. 

Психическое состояние подсудимых судом проверено. 

Согласно справок ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» ФИО3 и ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, в связи с чем, а также на основании данных о личностях подсудимых, их поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Из бытовых характеристик на ФИО2 и ФИО3, выданных Главой Нижнегнутовского сельского поселения следует, что они характеризуются положительно.

Из производственной характеристики на ФИО3, представленной зам. директора по производству ООО «Прогресс», она работает в ООО «Прогресс» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ диспетчером. За период работы замечаний не имела. Все задания выполняла в срок и с хорошим качеством. Дисциплинарных взысканий не имела. 

Из характеристик, представленных участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекались. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2, суд признает полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно сведений, представленных ИЦ ГУ МВД по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2, ранее не судимы. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления из категории тяжких в средней тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личности виновных, которые полностью признали вину и раскаялись в совершенном преступлении, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диван, стенку, состоящую из двух шкафов, двух пеналов и подставки под телевизор, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, обязать подсудимых вернуть потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л :

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диван, стенку, состоящую из двух шкафов, двух пеналов и подставки под телевизор, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, обязать подсудимых вернуть потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 398.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: С.А. Бурлачка