Дело №12-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 01 июня 2017 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 сентября 2016 года № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия поступила жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 сентября 2016 года № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Изучив поступившую в суд жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Полномочия ФИО1 подтверждаются светокопией нотариальной доверенности ... от __.__.____. 

Их текса указанной доверенности следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности и т.д.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из содержания части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) или должностным лицом, принимающим апелляционную жалобу, при предоставлении подлинника указанного документа (пункт 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009).

Возможность замены доверенности её светокопией, не заверенной в соответствии с указанными выше требованиями, анализируемые нормы не предусматривают.

В связи с этим жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, так как светокопия представленной доверенности не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 сентября 2016 года № о назначении в отношении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано лицом, не имеющим полномочий на его обжалование, а потому жалоба не может быть принята к производству и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 сентября 2016 года № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова