РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» на данный момент не произвело выплату страхового возмещения. ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 212 100 руб. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая составляет 127 260 руб. (212100 руб. х 1% х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена соответствующая претензия. В связи с тем, что законные требования потерпевшего ФИО1 ответчиком не исполнены, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение истцу, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав, в результате чего понес расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб. Также на истца распространяется право требования возмещения морального вреда, поскольку он испытывал сильные нравственные страдания, причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 212 100 руб., неустойку в размере 127 260 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов 250 руб., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 2 500 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб. (л.д.5-7).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 82 900 руб., неустойку в размере 142 588 руб., штраф в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов 250 руб., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 720 руб. (л.д.76).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.8-9) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В поступившем письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям. Уменьшить размер расходов на представителя соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела и количеству судебных заседаний. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

В связи с изложенным, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.12). Однако страховое возмещение истцу так и не было выплачено.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 212 100 руб. (л.д.23-38). За оказанные услуги по оценке причиненного ущерба истцом в кассу ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» было уплачено 6 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, произвести выплату страхового возмещения (л.д.39-40).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.50), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты> переднего бампера с накладками, передней фары правой, крыла переднего правого, дверей обеих правых, заднего правого диска в виде наслоения, заднего бампера в виде нарушения ЛКП, крыла заднего правого, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно Единой методике, составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 82 900 руб. (л.д.53-71).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае, согласно заключению судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745 LI, г.р.з. М 394 ХВ 161, с учетом износа составляет 82 900 руб., следовательно, взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 82 900 руб. 

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 41 500 руб. (82900/2). 

Согласно п.21.ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 142 588 руб. (82900 х 1% х 172 дня (просрочка за период с 06.04.2017 г. по 26.09.2017 г.). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату страхового возмещения, величину невыплаченного страхового возмещения в сумме 82 900 руб., а также то обстоятельство, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения взыскан штраф в сумме 41 450 руб., суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.79-82).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы, а также почтовые расходы на направление претензии не относятся к составу судебных расходов, правовое положение данных платежей определено Законом об ОСАГО, который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п.14 ст.12 Закона).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб. (л.д.24), в возмещение почтовых расходов 250 руб. (л.д.39).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, суд учитывает следующее. В материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы с учетом комиссии в размере 24 720 руб. (л.д.77-78).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 212 100 руб., но после проведения судебной экспертизы указанные требования истцом были значительно уменьшены (до 82 900 руб.), что свидетельствует о явной необоснованности размера требований ФИО1 на момент подачи иска, в связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований с учетом их размера на момент подачи иска. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 662 руб. (82900/212100*24720).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 458 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д.8-9), поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному дела, а на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9 662 рубля, всего в общей сумме 232 312 (двести тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Даглдян М.Г.