Дело № 2-770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Атлант-Иваново» об уменьшении цены работ по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Атлант-Иваново» (далее – ООО «СК «Атлант-Иваново»), в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, с учетом уточнения, просили уменьшить цену выполняемой работы по договору до 1147000 руб. в порядке абз. 4 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 1147000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 16.05.2019 года в сумме 379274,67 руб., штраф в размере 813137,34 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему, пояснил, что истцы просят взыскать причитающиеся денежные средства в равных долях. Представитель истцов связывал уменьшение покупной цены квартиры с пропуском срока передачи квартиры, поскольку квартира не передана истцам, указал, что в настоящее время какие-либо недостатки не выявлены. Пояснил, что неустойку необходимо исчислять с января 2019 года, однако требования в данной части не уменьшал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему, в которых ответчик, в том числе просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

18.12.2017 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «СК «Атлант-Иваново» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его Дольщикам, а Дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира площадью 62 

<

данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме строительный адрес: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>. Пункты 2.4,3.1,4.3.5 вышеуказанного договора предусматривают согласованные сторонами срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2018 года, цену договора – 2294000 руб., срок передачи объекта дольщикам – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д.8-20).

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены истцами исполнены в полном объеме (л.д.21-22), однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, что направление истцам уведомления о готовности передать объект долевого участия в строительстве является надлежащим исполнением обязанности по передаче объекта. Таким документом согласно ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») может являться только соответствующий ст. 8 данного Федерального закона передаточный акт, в том числе односторонний. Сторонами не оспаривалось, что таких актов на момент рассмотрения дела судом ими не подписано.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В исковом заявлении содержится расчет неустойки за период с 01.07.2018 года по 16.05.2019 года. Суд соглашается с позицией ответчика, что расчет неустойки был выполнен неверно, поскольку истцами была неверно определена дата начала течения срока просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве. Учитывая согласованные сторонами сроки введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта дольщикам, суд приходит к выводу, что началом течения срока просрочки передачи объекта долевого строительства является 01.01.2019 года

Таким образом, расчет неустойки представляется следующим 2 294 000,00 ? 136 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,75% = 161191,73 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, доводы ответчика и представленные им доказательства о длительных согласованиях подъездной дороги с АО «Газпром газораспределение Иваново», о необходимости сноса незаконно установленных ограждений, о длительных согласованиях изменения ранее согласованной трассы прокладки водопровода и канализации в связи с обнаружением в ходе строительства незарегистрированной теплотрассы, о необходимости корректировки архитектурных решений в ходе строительства (л.д.56-131), что является объективными причинами задержки завершения строительства, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 руб., что превышает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 40000 руб. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве» урегулированы правоотношения сторон при просрочке срока передаче объекта долевого строительства, в этой связи положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежит применению, иной подход приведет к возникновению у ответчика двойной формы ответственности за нарушение сроков передачи объекта. Доводы стороны истцов об обратном, суд находит несостоятельными.

В этой связи, учитывая, что необходимость уменьшения покупной цены стороной истцов мотивировалась только пропуском срока передачи объекта долевого строительства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что права истцов ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истцы перенесли нравственные страдания и переживания в связи с вложением денежных средств и не исполнением обязательств ответчиком. Однако размер компенсации, заявленный истцами, суд считает завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе: факт нравственных переживаний истцов, длительность нарушений прав истцов, отсутствие в деле сведений о причинении истцам физических страданий, наличие у истцов индивидуальных особенностей, способствующих увеличению морального вреда, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, в связи с не направлением истцами ответчику соответствующей претензии, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора, ответчик не был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке неоспариваемые требования потребителей как в момент получения искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела судом. 

Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что является очевидным, что размер неустойки не может быть снижен судом ниже размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в порядке ст. 395 ГК РФ, а ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, не предпринял никаких мер для удовлетворения требований потребителей. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также удовлетворения неимущественных требований, в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Атлант-Иваново» неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Атлант-Иваново» неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Атлант-Иваново» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года