12-69/2026 (12-1335/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО6 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на место составления протокола и пункт нормативно-правового акта, который был нарушен. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны противоречивые сведения о назначении административного наказания, инспектор ФИО3 оформил разрешение на выдачу автомобиля без указания ФИО. Время в протоколе задержания транспортного средства является более поздним, чем время начала нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, не указаны ФИО гражданина, совершившего правонарушение, модель транспортного средства, наименование организации, куда транспортировали автомобиль. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, на видеозаписи правонарушения отсутствует дата и время, так как видео снято на мобильный телефон, кроме того, замер расстояния осуществляется от края проезжей части, где не образуется пересечение проезжих частей. В материалах дела отсутствует указание на показания прибора, на то, какой измерительный прибор использовался, отсутствуют сертификаты и документы, подтверждающие проведение метрологической проверки в отношении прибора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.9 п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку) транспортного средства менее пяти метров от пересечения проезжих частей.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, у суда не имеется, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе DVD-диском, на котором имеется видеозапись с фиксацией административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности, при этом каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Способ постановки транспортного средства указан в п. 12.2 ПДД РФ, в отсутствие иных дорожных знаков и разметки, должны быть исключены препятствия для движения других транспортных средств.

Единый порядок дорожного движения регулируется ПДД РФ и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В рамках рассматриваемого дела применено задержание транспортного средства заявителя, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства, который соответствует требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки, содержит ссылки на ведение видеозаписи при осуществлении задержания, подпись старшего инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск старшего лейтенанта полиции ФИО4, составившего данный протокол, копия данного протокола для сведения вручена ФИО1, в чем она собственноручно расписалась (л.д.4).

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая является приложением к протоколу о задержании транспортного средства и в установленном порядке приобщена к материалам дела.

Довод жалобы о том, что время в протоколе о задержании транспортного средства не совпадает со временем, указанным в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, поскольку указанные недостатки названных процессуальных документов не являются существенными и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что видеозапись производилась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, на видеозаписи отсутствует дата и время, не свидетельствуют о нарушениях процедуры применения мер обеспечения производства по делу, нарушении прав ФИО1, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 соответствуют материалам дела и сомнений в производстве видеосъемки в период времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой измерительный прибор использовался, не указаны показания прибора, отсутствуют сертификаты и документы, подтверждающие проведение метрологической проверки в отношении прибора, а также довод об отсутствии достаточных данных, подтверждающих нарушение ФИО1 правил остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой объективно следует, что автомобиль марки «Тойота», г.р.з. 

<

***> размещен менее пяти метров от пересечения проезжих частей и создает препятствия для движения других транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны место составления протокола и пункт нормативно-правового акта, который был нарушен, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, также в протоколе, вопреки доводам заявителя, указано место его составления. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ФИО1 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7