Дело № 2а-940/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по взысканию суммы долга с указанием о взыскании процентов по день выплаты суммы долга. Сумма процентов не рассчитана и не указана в исполнительном листе. 

Указала, что после выплаты ФИО1 суммы долга по исполнительному листу, административный ответчик прекратил исполнительное производство в связи с выплатой долга полностью.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вновь возбудил исполнительное производство на взыскание процентов. Данные проценты в исполнительном листе в твердой сумме не указаны, судебный пристав-исполнитель не имел право повторно возбуждать исполнительное производство после его закрытия.

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают ее права, а именно на ФИО1 возлагается дополнительная финансовая обязанность по оплате денежных средств при том, что задолженность была полностью погашена. 

ФИО1 просит признать действия судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ "ХИМИК" И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 О,в. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Административный иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. 

Судом установлено, что в Володарском РОСП УФССП в отношении должника – ФИО1 судебным приставом-исполнителем К.Е.ВБ. велось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом Нижегородской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по вышеуказанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление от представителя Правления ПАО Комбанк «Химик» Ю.В.Г. о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с не полным взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. ч. 1, 2).

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 этой статьи (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку о полном исполнении требования исполнительного документа, и подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Статья 31 указанного закона содержит перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист при подаче ДД.ММ.ГГГГ в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области заявления от представителя Правления ПАО Комбанк «Химик» Ю.В.Г. о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с не полным взысканием задолженности, не предъявлялся, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения лишь в рамках имеющегося (неоконченного, непрекращенного, возобновленного) исполнительного производства. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает иной порядок действий в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Так, согласно ч. 9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 после окончания исполнительного производства вновь возбудила исполнительное производства, что не входит в ее полномочия. 

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве), каковыми судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом Володарского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее полномочиями. Вместе с тем, доказательств отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев